"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 100 parsel sayılı taşınmaza şufa hakkını kullanarak tamamen malik olduğunu, şufa davası sırasında taşınmaz kaydına davalı tarafından haciz konulduğunu, şufa davasında verilen hükümde haciz şerhinin terkininin yer almaması nedeniyle şerhi terkin ettiremediklerini ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait araç üzerine şikayet olunan tarafça ....06.2012 tarihinde haciz konulmasının talep edildiği, aynı tarihte ...plakalı aracın kaydına iflas şerhi konulduğu, ....06.2012 tarihinde yakalama talebinde bulunulduğu, 06.07.2012 tarihinde ise ... müdürlüğünce iflas şerhinin sehven işlendiği belirtilerek saat ...:09 da haciz şerhinin işlediği, şikayetçi tarafın ise 04.07.2012 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında...plakalı aracı da fiilen haczettikleri, 06.07.2012 tarihinde aracın kaydına da haciz konulmasını talep ettiği ve saat ...:... de haciz şerhinin işlendiği, şikayet olunanın takibi ve haczinin daha önceki bir tarih olduğu, ... müdürlüğünce talebe aykırı olarak sehven iflas şerhi işlendiği, şerhin işlendiği günün ....06.2012 olduğu, düzeltmenin yapıldığı tarihin ise şikayetçi tarafın haczi ile aynı tarihte ve fakat iki dakika önce olduğu, sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... Beldesinde bulunan 3651 parsel C Blok 2 numaralı bağımsız bölüm ile 451 ada 1 parsel ve 1479 parsel sayılı taşınmazların tapu iptali tescil davasına konu iken ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, tapunun iptal edilerek adlarına tescil edildiğini, kayıtta tedbir kararı bulunmasına rağmen konulan haciz şerhinin terkinini talep etmişlerdir....
Ancak; Her iki taşınmazın tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin ve 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde (şerhinin) kelimesinden sonra (ve haciz şerhinin) kelimelerinin yazılmasına, 2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (... Köyü 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2006 gününde verilen dilekçe ile haczin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 794 ada 23, 24, 25, 26, 27 ve 28 numaralı parseller tapu kaydına 7.9.2006 tarihinde işlenen haciz şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden anılan parseller tapu kaydı üzerindeki haczin yapılan icra takibi üzerine takip alacaklısı ... yararına konulduğu görülmektedir....
Tapu Kanunu'nun 26. maddesine göre bu hak 5 yıl süreyle 3.kişilere bu kapsamda şerh sonrası haciz koyan alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Somut olayda; borçlu ...'in noterlikçe yapılan satış vaadi sözleşmesi ile ...'ye, şikayet konusu taşınmaz hisselerinin satışını vadettiği ve bu satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydına 23.09.2013 tarihinde şerh verildiği, şikayetçi tarafından 06.02.2014 tarihinde ve 5 yıllık süre içerisinde tapu maliki takip borçlusu tarafından şikayetçiye devredildiği, 21.10.2013 tarihinde haciz konulduğu görülmüştür. Bu durumda, satış vaadi şerhinden sonra konulan haciz lehine şerh konulan kişiye karşı ileri sürülemeyeceğinden ve şerh sonrası 5 yıllık süre içerisinde tapuda taşınmazı devreden şikayetçinin haczin kaldırılması yönündeki şikayetin mahkemece kabulü ile icra müdürlüğünce tapu kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., çekişme konusu 43 ada 131 parsel sayılı taşınmazda yer alan E blok 31 numaralı bağımsız bölümde Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davalı ... adına ferdileşme işlemi yapılmasına rağmen tapu kütüğüne tescil işleminin sehven unutulduğunu, taşınmazın sonradan davalı kooperatif adına tescilli olduğunun ve taşınmaz üzerine kooperatifin alacaklısı dava dışı şirket lehine haciz şerhi konulduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, tescil ile tescile esas belgeler arasıdaki uyumsuzluğun ortadan kaldırılması için tapu kaydının haciz şerhiyle birlikte iptali ile davalı ... adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir. Davalı Kooperatif, savunma getirmemiştir. Asli müdahil şirket, davalı kooperatif aleyhine ... 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/206 E., 2021/348 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kamu haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/446 E., 2021/472 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kamu haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2013/257-2014/331 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı Gelir İdaresi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
