Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 26.11.2013, 2. haciz ihbarnamesinin 27.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itirazların bulunmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin 08.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 89/3 maddesindeki 15 günlük sürenin 23.07.2014 tarihinde dolduğu, davanın 08.09.2014 tarihinde açıldığı, İİK 89/3 maddesindeki 15 günlük sürenin İİK’da düzenlenen bir süre olup HMK 104. maddesindeki hükmün İcra İflas Kanunu ve dolayısıyla İİK 89/3'te düzenlenen 15 günlük süre içinde uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davanın en geç 23.07.2014 tarihinde açılmış olmasının gerektiği, 08.09.2014 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nun 89 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
talebi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar vermiş ve bu haciz ihbarnamesi de 25.05.2019 tarihinde müvekkilime tebliğ olduğunu usule aykırı olarak gönderilmiş olan 89/3 haciz ihbarnamesi ile alakalı İstanbul 7....
Bu haciz ihbarnamesine, üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü olarak itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir....
Maddesi gereğince 3.şahsa " borçlunun nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczine" şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3.şahsın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla sınırlıdır. Bu nedenle haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar bakımından sonuç doğurmaz. Ancak devam eden hukuki münasebetin varlığı halinde 3.kişiye doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen 1.Haciz ihbarnamesi haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur. (Yargıtay 12.H.D'sinin 19/09/2017 tarih, 2016/19214 Esas ve 2017/10956 Karar sayılı ilamı) Haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin hukuki sonuçları farklıdır. Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda, şikayetçiye 89/3 haciz ihbarnamesinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 7/a maddesine göre 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi vekili her ne kadar şikayetçi müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 22/10/2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetine bulunduğu anlaşılmakla, şikayetçinin şikayetinin süre yönünden reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
talebinin icra müdürlüğü tarafından reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8749 esas sayılı takip dosyasında 09.12.2019 tarihli haciz ihbarnamesinin "teminatlar üzerine haciz konulmasına" ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olup ortada kaldırılacak veya şikayete konu edilebilecek bir haczin mevcut olmadığını, şikayetin de usul ekonomisine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine karşı şikayete ilişkindir. 2....
Bu nedenle, mahkememizce, şikayet eden üçüncü kişiye yapılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan, şikayetin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline ve icra müdürlüğünün şikayet edenin dosyaya borçlu olarak eklenmesi yönündeki 27/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü ile İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/13586 Esas sayılı icra dosyasında şikayet eden üçüncü kişi yönünden ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, tebliği öğrenme tarihi olan 09/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, Şikayet eden üçüncü kişiye gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, İcra takip dosyasında, şikayet eden üçüncü kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi yönündeki 27/07/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmiştir....
'ye 14/11/2017 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, borçlunun müvekkiline doğmuş bir alacağının bulunmaması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, ancak haciz ihbarnamesinde doğacak alacakların da haczi istendiğinden şirket kayıtlarına doğacak alacaklar için haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin hacizden yeni haberdar olduğunu belirterek, 3 kişi Eskişehir İmar İnşaat Tic A.Ş. 'ne gönderilen 14/11/2017 tarihli haciz ihbarnamesinin doğacak alacakların haczi yönünden iptali ile buna bağlı haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İcra müdürlüğü tarafından davacıya İİK.89/1 haciz ihbarnamesinin 25.12.2019 tarihinde, İİK.89/2 haciz ihbarnamesinin 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihbarnamelere süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine davacıya İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın (görevsiz mahkemede) 20.02.2020 tarihinde açıldığı ve buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı anlaşıldığından; davalının süreye ilişkin aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile takip ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile davacının dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
