göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/889 Esas 2021/1378 Karar sayılı kararı KALDIRILARAK, yeniden esas hakkında; -Davacının tazminat davasının KABULÜNE, davalı tarafın uhtesinde bulunan ve takip borçlusuna ait olduğu belirlenen taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 20.625,53 TL'nin haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı bir beyanda bulunan davalı T5nden haciz ihbarnamesine yapılan itiraz tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle; -Davalı üniversitesi harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 352,23 TL peşin harcın davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan 141,50 TL tebligat ücreti ve 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 741,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 89/4. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 89/4. maddesine göre "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında, Harçlar Kanununun 32. maddesinde yer alan "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerekir....
Dava, gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesi nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına ilişkindir. Davalı vekili, ikinci haciz ihbarnamesine verilen cevap icra dosyasına geç geldiğinden, üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını kötü niyet tazminatı yönünden davanın reddi gerektiği 3. haciz ihbarnamesi yönünden ise davayı kabul ettiklerini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmasına davalının sebep olmadığı davalının kabul beyanı da gözetildiğinde davacının borçlu olmadığının tespitine davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Seyhan” isim ve imzasının bulunmasına rağmen sanığın temyiz dilekçesinde; duruşma günü ve şikayet dilekçesine ilişkin tebligatı almadığını ve birinci haciz ihbarnamesine itirazı içeren dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, tebligat parçasında neden iki ayrı imzanın bulunduğu ve tebligatın kime yapıldığı ve birinci haciz ihbarnamesine itirazı içeren dilekçe altındaki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sanığın cezalandırılmasına ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1- Şikayetçi vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükümlere yönelik yaptığı temyiz itirazının incelemesinde, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede Birinci haciz ihbarnamesine 01.10.2012 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- Tazminata ilişkin olarak...
uygun olarak İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 2)Tazminat istemine ilişkin olarak yapılan incelemede, Şikayetçi vekilinin, 29.06.2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar...
Borçlu sanıklara İİK'nun 89.maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamesine vekilleri aracılığıyla 9.5.2005 tarihinde itiraz ettikleri anlaşılmakla, vekilin beyanından dolayı sanıkların sorumluluklarının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle hükmün BOZULMASINA, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede, Birinci haciz ihbarnamesine 04.04.2013 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2)Tazminat istemine ilişkin olarak yapılan incelemede; Şikayetçi vekilinin, 08.04.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi...
A.Ş ile ilgili dosyalarına ödeyecekleri bir borç bakiyesinin olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiklerini, davalının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun 29.06.2015 tarihli raporunda, "borçlu şirketin, davalıdan 01.04.2011 tarihinde davalı şirket kayıtlarına giren 2.250.000 USD tutarında alacaklı olduğu, borcun henüz alacaklıya ödenmediği" nin tespit edildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde de borcun varlığının tevil yollu kabul edildiğini, haricen yaptıkları araştırma neticesinde borçlu şirketin davalı taraftan alacağına kamu kurumlarınca haciz konulmadığı ve davalı şirketçe de teminat gösterilmediği bilgisine ulaşıldığını, davalının birinci haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı şekilde beyanda bulunduğunu belirtip, davanın kabulü ile davalının 89/4 gereğince haciz ihbarnamesinde belirtilen 105.108,01 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı 3....
