Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1)Tazminata ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede; Şikayet dilekçesinde İİK'nın 89/4. maddesine uygun bir tazminat talebi olmadığı gibi, istenen tazminat miktarı da belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile sonuç itibariyle doğru olan tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede; İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, Sanıkların yetkilisi olduğu kooperatifin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlu şirkete borcunun bulunup bulunmadığı yönünde defter ve kayıtlar ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik inceleme ile ve yazılı şekilde tazminat isteminin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, alacak miktarı ve ferilerini karşılayacak miktar tutarında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ... Hotel ve Servisleri A.Ş. ile ... Tur. Otel. İşl. Tic. Ltd. Şti.'...
İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde alacaklı bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu iddia ederek 3. kişinin cezalandırılması istemi ile birlikte tazminat talebinde bulunabileceği gibi yalnızca cezalandırma ya da yalnızca tazminat isteminde bulunabilir. Diğer bir deyişle alacaklı hem cezalandırma hem de tazminat talep etmek zorunda değildir. 3. kişi hakkında cezalandırma isteminde bulunulması halinde İcra Ceza Mahkemesinde şikayetin görülmesi gerekir iken sadece tazminat isteminde bulunulması halinde tazminat istemi İcra Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görülür....
Şti. kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine gerçeğe aykırı olarak itiraz ettiğini, şirket bilirkişinin tespit ettiği alacakları icra dosyasına bildirmek ve haciz işlemi uygulamakla yükümlü iken gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu konu hakkında örnek Yargıtay kararının bulunduğunu, İzka şirketi borçlu Özçoban Mühendisliğin kendisinden istihkak alacağı, varken borçluya ödeme yaparak ve ayrıca borçlu kendisinden daire satın aldığını ve daire bedelini istihkaklarından mahsup ettirerek ödediği halde bunları sakladığını, bu alacakları icra dosyasına bildirmediği gibi haciz işlemini uygulamayarak borçluya ödeme yaptığını, müvekkili zarara uğrattığını, bu nedenlerden ötürü fazlaya ait, tazminat talep ve dava hakkı saklı kalarak 30.000,00 TL maddi tazminatın itiraz tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'...
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın cezalandırılması ve hakkında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İİK’nun 89/4.maddesi “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat 1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; İcra İflas Kanunu'nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede, İİK'nın 89/4. maddesine göre "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciince ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle üçüncü şahsın asıl borçlulara kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarından asıl borçlu ile üçüncü şahsın birbirini teyit eden defter ve belgelerinden söz konusu tarih itibariyle üçüncü şahıs ... Müteahhitlik Plan İnş. Müh. Enerji Maden A.Ş.’nin asıl borçlu ... Madencilik Ltd. Şti.’ne 5.538.159,31 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu ancak, üçüncü şahsın da asıl borçlu karşısında,... Enerji Elektrik Üretimi ve Madencilik A.Ş.’den takasa konu olan alacağının bulunması ve bu borcun takas def'i ile son bulduğunun iddia ve kabulü nedeniyle, tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemeleri ve toplanan delillere göre,......
