Şubesi'ne gönderilen 28/01/2013 tebliğ tarihli haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunması ve nezdinde bulunan çeke haciz uygulamaması sebebi ile alacaklının icra mahkemesine başvurarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haciz ihbarnamesine cevapta bildirilmeyen borçlu şirketin lehtarı olduğu 47.415,97 TL'lik çek bedeli kadar tazminata ve suç tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece, davalı yan hakkında İİK'nun 338. maddesi kapsamında açılmış bir ceza davasının olmadığı ve dolayısıyla tazminat yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca müştekinin duruşmaya gelmemesi haline yönelik olarak HUMK'nun 409. maddesine uygun şekilde işlem yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi, İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ve tazminat talebinin reddine Sanıklar ... ve....'a haciz ihbarnamesi gönderilmemesi ve sanıkların itirazlarının bulunmaması, haciz ihbarnamesine sanıklardan ..., ... ve ...'ın vekillerinin itiraz etmesi, vekilin beyanından asilin cezai yönden sorumluluğunun bulunmaması ve sanıkların borçlu kulübe üye aidatı borcu nedeniyle üçüncü kişi sayılmamaları nedeniyle haciz ihbarnamelerinin geçersiz olması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ve tazminatın reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İİK.nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir....
haklarında İİK'nun 89/4. maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İİK'nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Şikayetçi vekili tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinde, borçlunun üçüncü şahıs Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'den olan alacakları için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun iddia edilerek, üçüncü şahıs şirket adına haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulundukları belirtilen sanıklar İlhan ve Yaşar Ergin hakkında İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, aynı kanunun 89/4. maddesi kapsamında ise Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Şikayetçi vekili tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinde, borçlunun üçüncü şahıs Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'den olan alacakları için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun iddia edilerek, üçüncü şahıs şirket adına haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulundukları belirtilen sanıklar İlhan ve Yaşar Ergin hakkında İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, aynı kanunun 89/4. maddesi kapsamında ise Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
nin yetkililerinin ... ve ... olduğu, ihbarnameye itiraz eden yetkilinin ise ... olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine davanın reddine karar verilmesi, b) Gerekçeli karar başlığında haciz ihbarnamesine itiraz edilen 09/07/2014 tarihi yerine "2014" tarihinin suç tarihi olarak gösterilmesi 2-Tazminat talebine yönelik incelemede; Şikayetçi vekilinin, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması, Kanuna aykırı ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
