İcra Müdürlüğünün 2019/2167 esas sayılı dosyasına sunarak müvekkilinin araçları ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, bunun üzerine 203.000,00 TL nakit teminatın icra dosyasına yatırılarak müvekkilinin araçları ve banka hesapları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, İİK madde 264 uyarınca ihtiyati haciz kararını aldıran davalının ihtiyati haciz kararından itibaren 7 günlük hak düşürücü sürede esasa ilişkin davasını açması gerekmekte olduğunu, davalının davayı en geç 10.04.2019 tarihinde açması gerekirken davalının itirazın iptali davasının 30.04.2019 tarihinde açtığını, yerel mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile şikayetin reddine karar verdiğini, davalının şikayete konu ihtiyati haciz kararının itirazları nedeniyle durmuş olan icra takibinin devamının sağlanması açısından açmak zorunda olduğu itirazın iptali davası öncesi dava sonunda alacağının verimsiz kalmaması ve iddia ettiği alacağının...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.06.2008 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine 19.06.2008'de genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresinde takibe itiraz etmesine ve alacaklının süresi içinde açmadığı itirazın iptali davasının derdest olmasına rağmen taşınmaz üzerine konulan hacizlerin devam ettiği belirtilerek kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz kararının ticaret mahkemesince verilmiş olduğundan bahisle kaldırılması talebinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlunun talebi İİK.nun 264. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin düştüğüne ilişkindir. İİK'nun 264. maddesi ihtiyati haczin koşullarını ve ihtiyati haczin devam etmesi için gerekli işlemlerin nelerden ibaret olduğunu düzenlemektedir....

e birinci haciz ihbarnamesi 11/10/2011, ikinci haciz ihbarnamesi 20/02/2012, üçüncü haciz ihbarnamesi 12/04/2012 tarihinde, davacı ...'ya birinci haciz ihbarnamesi 04/10/2011, ikinci haciz ihbarnamesi 17/02/2012, üçüncü haciz ihbarnamesi 10/04/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış, 03/09/2013 tarihinde eldeki menfi tespit davası açılmıştır. Davacı ...'e gönderilen haciz ihbarnameleri, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak tebliğ edildiğinden, tebligatlar usulüne uygun değil ise de; davacılar vekili tarafından, 04/04/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; yapılan tebligatların usulsüz olduğu yönünde bir itirazları olmadığı, Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri incelendiğinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı ve bu yönde bir iddiaya dava dilekçesinde de yer verilmediği açıkça kabullenildiğinden, davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 23.12.2013 tarih, 2013/12729 Esas, 2013/19737 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte 3. kişilere 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmiştir.....Şubesi'ndeki paranın kamuya tahsisli olup haczedilemeyeceği ileri sürülmüş, İcra Müdürlüğü 20.02.2013 tarihli kararı ile itiraz mercinin İcra Müdürlüğü olmadığı gerekçesi ile paranın alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Alacaklı tarafın talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce....5. İcra Mahkemesi'nin 2013/171 Esas, 264 Karar sayılı 04.03.2013 tarihli kararı ile ...Bankası .......

beyaz renkli zarfla tebliğ olunduğunu, müvekkilinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ olunan 1. haciz ihbarnamesinden 18/03/2021 tarihinde muttali olduğunu, bu nedenle 1. haciz ihbarnamesinin ve tebligatların öğrenme tarihlerinin 18/03/2021 olarak düzeltilmesini talep ettiklerini, davacının talepleri ve yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğundan bahisle şikayetin kabulü ile yok hükmündeki talepler ve müvekkili hakkında yapılan tüm işlemlerin iptaline, menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/01/2018 havale tarihli raporunda; ticari defterlerin açılış ve kapanış kayıtları olduğundan 2014- 2017 yıllarının sahibi lehine delil olacağı, çeşitli icra müdürlüklerinden borçlu şirketin davalı şirketten alacaklarına ilişkin haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği, bunların bir kısmının dosyaya sunulduğu, bunların toplamının 278.092,69 TL olduğu, dava ve itiraz tarihlerinden önce gönderildiği, davalı şirketin borçlu şirkete haciz ihbarnamelerine cevap tarihi 18/05/2017, 25/07/2017 tarihi itibariyle ve şikayet tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle 133.779,58 TL borçlu olduğu bildirilmiştir. 03/04/2018 havale tarihli ek raporda özetle; Tek Düzen hesap planlarında ve muhasebe kayıtlarında beynelmilel olarak 126, 226, 326, 426 nolu hesapların depozito ve teminat hesapları ve geçici hesaplar olduğu, bu hesaptaki borç ve alacakların ticari ilişki sonunda ticari ilişkili kişilerin borç ve alacakları olduğu, kök raporda tespit edilen borçlu şirketin ticari...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mirasçı olmayan borçluya muristen intikal edecek taşınmaz hissesine konulan haczin kaldırılması istemine ve tasarrufun iptali talepli karşı davaya ilişkindir. İzmir 21. İcra Dairesi 2020/8965 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/10/2020 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 1 adet senede dayalı olarak toplam 738.516,37- TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin kesinleşerek davaya konu İzmir İli, Çeşme İlçesi, Ovacık Mah., 6646 ada, 1 parsel, G blo,k 2 nolu BB' e haciz konulduğunu, davacı 3 kişi vekilinin 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 22/06/2021 tarihli kararında ".......

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı tarafın itirazı nedeniyle dava konusu... 25 ve 27 nolu bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin devamına, diğer taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesinde, hakim tarafından tasarrufa konu mallar hakkında davacının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür....

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin kaldırılmasını inceleme görevinin hangi mahkemeye ait olduğu noktasındadır. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; T1 A.ş. tarafından, dava dosyası ile; İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2013/16198E sayılı dosyasından 27.07.2016 tarihli haciz işlemi ile dosya borçlusu Mehmet Emın Karamehmet’in davacı şirket nezdindeki çıplak payı/hisselerinin haczine yönelik işlemin aykırı olduğu gerekçesi ile dava açıldığını ve Mehmet Emın Karamehmet’in 831.943.34- TL. nominal değerdeki hissesinin haczine ilişkin haciz fekki taleplerine dair memurluk kararının iptali ve halen hacizli bulunan Mehmet Emın Karamehmet hisselerine ilişkin haczin fekkine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece "yargılama kapsamında şikayetçi Anonim Şirket resmi kayıt, defter ve belgelerini incelemek suretiyle haczin yapıldığı 27.07.2016 tarihi itibariyle, anılan şirket paylarının (hisselerinin) hisse senedine bağlandığına ilişkin usul ve yasaya uygun raporu doğrultusunda hisse senedi veya payın haczi için İİK'nun 94/1 maddesi uygulanarak haciz...