İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, alacaklıya alacağının temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenmez ise de ihtiyati hacize hükmedilebilmesi için mahkemeye asgari somut delillerin sunulması ve bu delillerin mahkemece değerlendirilebilir durumda olması gerekir. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre; borçlu ile davalılar arasında yakınlık ve tanışıklık ilişkisi açıklanmadığı gibi, ivazlar arasındaki misli fark ilişkine ait somut bilgi ve iddialar açıklanmadan, yasal mevzuat ve içtihatlar tekrar edilerek açılan davada İ.İ.K.'...
Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın tapu siciline güvenilerek alındığını, müvekkili tarafından borçlunun içinde bulunduğu mali durumun bilinmediğini, davacının elinde aciz belgesi de bulunmadığını, davacının tahsilatı geciktirmesi nedeniyle alacak miktarının arttığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vergi dairesi tarafından davalı borçlu aleyhine kesinleşmiş vergi borcundan dolayı yapılan takipler neticesi 24/05/1999 ve 12/12/2000 tarihlerinde dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğu ve davalı şirketin bu hacizleri görerek taşınmazı satın almış olduğu, iyiniyetli kabul edilemeyeceği bu nedenle satışın iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve satış işleminin iptali ile taşınmazın tekrar davalı borçlu Doğan adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER: Takip dosyaları, tapu kayıtları, Uyap sistemi üzerinde yapılan malvarlığı ve araç sorguları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı borçlu T6 hakkında Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2013 gün ve 2012/106 E. 2013/1054 K. sayılı ilamına dayalı olarak Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/2625 sayılı takip dosyasında vekalet ücreti alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.347,99 TL alacak, 2015/2628 sayılı takip dosyasında ise yeni alacak kalemi, işlemiş faiz, yargı giderleri olmak üzere toplam 24.931,10 TL alacak talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 196 Esas Yılı : 1990 Esas No : 3260 Karar Tarihi : 19/01/993 İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN VARLIĞININ VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEMİNAT GÖSTERİLMESİ İSTEYEN YAZISINDAN ÖĞRENİLMESİ ÜZERİNE, AÇAKCA İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN İPTALİ TALEBİ İLE AÇILAN DAVANIN, VERGİ DAİRESİNİN İCRAİ NİTELİK TAŞIMAYAN TEMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN YAZIYA KARŞI AÇILDIĞI İLERİ SÜRÜLEREK REDDEDİLEMİYECEĞİ HK.< Lokanta işletmeciliği yapan davacının 1984 takvim yılı işlemleri ile ilgili olarak salınan gelir vergisi ve kaçakçılık cezası için, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 1.2.1990 tarihinde tebliğ edilen bir yazıyla teminat istenmiştir....
Şti. ve şikayetçi .... Teks.Ltd. Şti. bu temlikten sonra sırasıyla 6.11.2014 ve 7.11.2014 tarihlerinde İİK’nın 89/1. maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri ile bu alacağa ihtiyati haciz uygulatmışlardır. Uyuşmazlık temliki tasarruftan sonra uygulanan bu ihtiyati hacizlerin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra mahkemesince ve istinaf dairesince, temlik tasarruf ile birlikte paylaşıma konu alacak üçüncü kişiye geçmekle ihtiyati haciz tarihleri itibariyle borçlunun malvarlığında artık bu alacağın mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati hacizlerin geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de asıl ve birleşen dosyalardaki alacaklıların, İİK’nın 277. vd. maddesi hükümlerine dayalı olarak temliki tasarruf işleminin muvazaa nedeniyle iptali istemiyle açtıkları davalar sonucunda, tasarrufun iptaline ve alacaklılara haciz yetkisi verilmesine karar verilmiştir....
İli ...t Köyü ... parsel ile ... köyü ..., ..., ..., ..., ... parselde bulunan hisselerini kardeşleri olan diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu taşınmazlara ilişkin satış işleminin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalı ... tarafından yapılan devir işleminin gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırmaya yönelik olmadığını, taşınmazda Derya'nın eşinin büyük yatırım yaptığını, anne ve amcasına ait olan hisselerin de satın alındığını, davalı-borçlu ...'in borçlarından haberdar olmadıklarını ve takibin devirden sonra yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av.... İstemin Özeti : Davacı Şirketin, 1996 ve 1997 yıllarındaki sermaye artırımından doğan damga vergisi borçlarını vadesinde ödemediğinden bahisle, … T.A.Ş. ... Şubesi nezdindeki mevduat hesabına haciz konulması yolunda tesis edilen işlemi; 6183 sayılı Kanunun 55, 62 ve 64'üncü maddelerinden bahisle, haciz işleminin haciz varakasına dayanılarak yapılacağı; olayda, 1996 ve 1997 dönemlerine ait vergi borçları için ihbarname ve ödeme emri düzenlendiği halde, haciz varakası düzenlenmeden haciz işlemi uygulandığının anlaşıldığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; 6183 sayılı Kanunun 62'nci maddesinde, tahsil dairesinin resen haciz uygulayabileceğinin hükme bağlandığı ... sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılmak istendiğinde icra müdürlüğünce adreste 3. kişinin olduğu ve iş yerinin kendisine ait olduğu yönündeki 3. kişinin beyanları haciz tutanağına geçirilmek suretiyle haciz işleminin gerçekleştirilmediği ve alacaklı vekilinin icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 79/1. maddesi gereğince, icra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki "satış işleminin iptaline" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "borçlunun yaptığı tasarrufun, alacaklının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/4299 Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmakla "Davacının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile yukarıda ismi yazılı borçlular adlarına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2021/4299 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı olan 3.001,90 EURO ( 31.216.16 TL ) için ihtiyati haciz konulmasına,-İİK. 259 ve HMK' nın 87. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen tarafından alacak miktarının % 15 ' si orarında ( şahsi kefalet hariç ) teminat yatırılmasına" karar verilmiştir....
