İcra Müdürlüğünün 2021/4299 Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmakla "Davacının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile yukarıda ismi yazılı borçlular adlarına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2021/4299 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı olan 3.001,90 EURO ( 31.216.16 TL ) için ihtiyati haciz konulmasına,-İİK. 259 ve HMK' nın 87. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen tarafından alacak miktarının % 15 ' si orarında ( şahsi kefalet hariç ) teminat yatırılmasına" karar verilmiştir....
I-İSTEM Dava dışı Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kuruma olan borçları nedeniyle; davalı Kurum’un, taraflar arasında imzalanan 11/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini gerekçe göstererek 11/01/2019 tarihli ve 0174670-846.03-E.648959 sayılı haciz bildirgesi ile davacıya ait "... İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahallesi, 3173 ada 5 parselde kayıtlı B Blok 1-2 ve 17 nolu bağımsız bölümler" üzerine haciz koyduğunu ancak bu sözleşmenin 2016 yılında hükümlerini ifa ederek hükümsüz hale gelmesi nedeniyle anılan sözleşmeye göre işlem yapılamayacağını, haciz işlemine konu 17 no’lu bağımsız bölümün sözleşme gereği, diğer 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin ise yüklenici firmanın sözleşmeye uymamasından dolayı davacıya kaldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nın 277 maddesi) bulunması gerekir....
Mahkemece, iddia,savunma toplanan delillere göre, aciz belgesi sunulmadığı,davacının takip konusu çekin keşidecisi hakkında icra takibi yapmadığı, davalılar arasındaki satış işleminin gerçek ve geçerli bir satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Maden Müh. ve İnş.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parseldeki 5.Blok 1,2,3,7 ve 10. Blok 2,3 nolu dairelerin davalı kooperatif adına kayıtlı iken, diğer davalı şirket adına, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak 08.03.2005 tarih ve 3064 yevmiye nolu satış (devir) işleminin, ... 25. ... Müdürlüğü'nün 2010/16257 sayılı dosyasındaki alacaklarının işleyecek yasal faiz ve ferileri ile birlikte tamamına yetecek kadarı için iptali ve ... dosyasındaki alacaklarının tamamını tahsil etmeleri için taşınmazın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazların devir işleminin iptali ile yeniden davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının mal varlığı üzerine haciz konulmasına ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
İcra Müdürlüğü'nün 2009/102 sayılı alacaklısı . olan ... aleyhine kesinleşmiş ilamsız takip dosyasından haciz yazısı gönderilmiş, dosyaya 367.698 ... alacak için haciz konulmuştur. Dosya borçlusu ... ise 06.11.2012 tarihinde icra emri tebliği üzerine aynı ilamdan kaynaklı alacakları bulunduğunu bildirerek takas mahsup def'inde bulunmuştur. Tarafları aynı olan kesinleşmiş mahkeme ilamlarına dayanılarak takas-mahsup istenilebilir ise de bu halde takas-mahsuba konu alacaklar üzerine üçünçü şahıslarca takas-mahsup talebinden önce haciz konulmuş ise bu hacizler nazara alınarak bakiye alacak kaldığı takdirde takas-mahsuba karar verilebilir. Somut olayda üçüncü şahsın hacze konu alacağı toplam dosya alacağından fazla olduğundan İcra Müdürünün takas-mahsup talebinin reddine dair 08.11.2012 tarihli kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece bu işlemin iptali yönündeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takas-mahsup işleminin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir....
e satışına ilişkin tasaruruf işleminin ....İcra Müdürlüğünün 2011/7705 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, Davalı ...'e ait ... 138 ada 4 nolu parseldeki 4/75 hissenin 59/2400 hissesinin ...'na, 23/800 hissesinin de ...'a satışına ilişkin tasaruruf işleminin ....İcra Müdürlüğünün 2011/7705 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, Davalı ... Temele ait ... 136 ada 5 nolu parseldeki 4/75 hissenin 59/2400 hissesinin ...'na, 23/800 hissesinin de ...'a satışına ilişkin tasaruruf işleminin Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2011/7705 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hanife Vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Belediye Başkanlığınca 2886 sayılı Kanun uyarınca satışa çıkarılan taşınmazın ihale yoluyla davacı tarafından satın alındığı, ihalenin Belediye Encümeninin 3.9.1996 günlü ve 4386 sayılı kararı ile onaylandığı, vergi dairesince ilgili belediyenin vergi borçlarının tahsili için taşınmaza haciz konulduğu ve haciz şerhinin 22.12.1997 tarihinde tapu siciline işlendiği, taşınmaz mülkiyetinin davacı adına devredilmemesi nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde açılan tespit ve tescil davası sonucunda verilen 23.3.2000 günlü kararla gayrimenkulün davacı adına tesciline hükmedildiği, davacının bu sırada haberdar olduğu haciz işleminin iptali için vergi mahkemesinde açtığı davanın çözümünün adli yargının görevine girdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Vergi Mahkemesinde açılan bu dava, 6183 sayılı Kanuna göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarında hukuka aykırılıklar bulunduğu iddiasıyla değil, malik sıfatına dayanılarak açılmıştır....
Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde sergilenip, ara karara esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dava konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
