İcra müdürlüğünce düzenlenen 12/09/2019 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresine karşı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSKİ tarafından 24/09/2019 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe ibraz edilerek idarelerince borçlu belediyeye ödenmesi gereken atık su bedeli bulunmadığı, İİK 82/1 maddesi ve Belediye Gelirleri Kanunu 15/9 maddesi belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği, hükmüne amir olduğu, ayrıca Adalet Bakanlığının belediye mallarının haczi konulu 24/07/2015 tarihli yazısında da haczedilemeyecek gelirlerin neler olduğunun belirtildiği, bunun dışındaki hak, alacak ve hesaplar üzerine haciz işleminin uygulanması gerektiğinin açıklandığı belirtilmiştir....
İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait ödenmeyen özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan ... tarih ve ... sayılı e-haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, UYAP sisteminde yapılan sorgulamalarda, uyuşmazlık konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin dava konusu edildiğinin anlaşıldığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, ... tarih ve ......
İcra Müdürlüğünün 2014/1434 ve 2014/3826 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Zirai İlaçlama Gıda ve Bina Yön. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen 24/10/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden uyuşmazlık konusu haciz işleminin, hangi tutar üzerinden, hangi nev'i ve dönem vergi borçları için düzenlendiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ alındıları amme alacağına dayanak diğer tüm bilgi ve belgeler ile birlikte sorulduğu; savunma dilekçesi ve ekli belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte tetkikinden; uyuşmazlık konusu haciz işlemi öncesinde davacı adına düzenlenerek 28/08/2019 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ......
tarihli cevabında, söz konusu borç için henüz davacı adına ödeme emri gönderilmediğinin ifade edildiği, bahse konu haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay 13....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 4587 Esas, 6529 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağı için ... takibi başlattığını, takipten önce borçlunun devrettiği taşınmazlardan bir kısmının tasarruflarının iptali için açtığı davada şikayete konu üç taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğunu ve davanın kabulüne karar verilerek tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu arada gelen tapu kayıtlarından taşınmazı borçludan satın alan .... kişinin taşınmazı kredi ile satın aldığını, taşınmazın üzerine şikayet olunan banka tarafından ipotek konulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarıldığını gördüğünü, satış işlemlerinin yapıldığı ... müdürlüğüne başvurarak tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının da dikkate...
İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK. nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin doğrudan doğruya İİK. nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3. kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 28.05.2018 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Borçlu Arte Yön Yapı Tic. Ltd....
-2- 2009/7041 2009/7188 2-İİK'nun 283 maddesi ile "tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde davacı alacaklı bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi elde eder ve dava konusu taşınmaz ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir" kuralı konmuştur. Bu durumda mahkemece sadece tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken iptal hükmüyle birlikte borçlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ye 02.01.2014 günlü 6 yevmiye nolu ile yapmış olduğu satış işleminin iptaline davacı tarafa taşınmazın mülkiyetinin muhafaza kaydı ve davalı borçlu ...'nin hissesi ile sınırlı olmak üzere... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/136 sayılı takip dosyasındaki alacak (asıl ve ferileri ile birlikte) ve iş bu dosyadaki yargılama giderlerine yetecek oranda taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.151,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 14.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendindeki “Ankara ili ...., ilçesi ...., köyü 1025 parseldeki ... kızı ...’e ait ¼ hissesinin tapu kaydının iptali ile ...., oğlu ... adına tesciline” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Ankara ili Çubuk ilçesi Gökçedere köyü 1025 sayılı parselin 1/4 payının borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...’e 11.10.2004 tarihinde satışına ilişkin tasarruf işleminin iptali ile alacaklı davacıya taşınmaz üzerinde asıl alacak ve ferileri ile sınırlı sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
