Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi gerekçesini tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi alacaklı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz işleminin reddine dair müdürlük kararının iptali talepli şikayet başvurusuna ilişkindir 2....
Bu durumda mahkemece şikayetin doğacak alacaklar yönünden kabulü ile haciz ihbarının düzeltilmesi gerekirken, haciz ihbarnamesinin tümüyle iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstem, icra memuru işleminin şikâyet yolu ile iptali istemine ilişkindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 97/17.maddesi uyarınca istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının bu kanun hükümlerine dayanarak karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açabilmesine ve tarafların gösterecekleri bütün delillerin hakim tarafından serbestçe takdir edilmesine göre, davacı - karşı davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 844,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı 3.kişiden alınmasına 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu ... hakkında başlatılan icra takibinde haczi kabil malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını, kardeşi olan diğer davalıya raicinin altında satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptali ile dava konusu taşınmaz ve hisseler ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile davacı 3. kişi T1 adına yapılan 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptali ile 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ ve öğrenme tarihinin 08/04/2019 olarak düzeltilmesine, 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet kabul edildiğinden davacı hakkında düzenlenen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken her üç haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihini 08/04/2019 olarak kabul edip haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
ait olmayan müvekkile ait adreste haciz işleme yapılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan menkul haczinde müvekkili T1 haczedilen malların kendisine ait olması sebebiyle istihkak iddiasında bulunduğunu, bu nedenle yapılan haciz işleminin kesinlikle kabulü anlamına gelmediğini, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/170719 Esas sayılı dosyasına istinaden müvekkili aleyhinde yapılan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığını 13/12/2021 tarihli memur işleminin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra...Müdürlüğü'nün...2014/8591...sayılı...dosyasından...yapılan...icra...takibinde...takibin...dayanağı...olan...senedin...5.000,00...TL'lik...kısmı...için...ihtiyati...haciz...kararı...alındığı, ihtiyati...haciz...kararı...gereğince...haciz...işlemlerinin...yapıldığı, davalı...borçlunun....2. İcra...Müdürlüğü'nün...2014/8591...sayılı...icra...dosyasına...borcunu...ödediği...ve...dosyadaki...tüm...hacizlerin...davacı...alacaklı...vekili...tarafından...kaldırıldığı...anlaşılmıştır. İş...bu...dosyadan...hacizlerin...kaldırıldığının...anlaşılmasına...göre...mahkemece...bu...icra...dosyası...yönünden...tasarrufun...iptali...ve...cebri...icra...yetkisine...hükmedilmemesi...gerekirken...hükmetmesi...bozma...nedeni...ise...de...bu...yanılgının...giderilmesi...yargılamanın...tekrarını...gerektirmediğinden...hükmün...H.M.K'nın...geçici...3/2...ve...H.M.K'nın...438/7. maddesi...uyarınca...düzeltilerek...onanması...gerekmiştir....
konulmuş şerh, haciz ve ipotekler bulunduğu görüldüğünden, davacının taşkın haciz iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, kesinleşmiş ve ödenmeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazları üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; e-haciz işleminin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların kabul edilerek ödeme emirlerinin iptal edildiği dikkate alındığında, haciz işleminin maddi ve hukuki dayanağının kalmaması nedeniyle cebri takip yollarına başvurulmasına hukuken imkan bulunmadığı için dava konusu elektronik haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/6497 E. sayılı dosyasında talepleri doğrultusunda üçüncü kişi...’e 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 89. maddesine göre ikinci haciz ihbarnamesi çıkarıldığını ve 18.12.2014 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin kesinleşmesiyle aynı şahsın belirttikleri adresine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce birinci (doğrusu ikinci) haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle reddedildiğini, İİK’nın 79. maddesinde icra müdürünün haciz işlemi yapacağının, aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen yasal koşullar altında borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan mal ve haklarının haczolunacağının düzenlendiğini, İİK’da icra memuruna haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığını, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilip edilmediğinin haciz işleminden sonra ancak borçlunun veya kendilerine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişinin şikâyeti hâlinde...
