Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/147 D.İş sayılı dosyasında davalı T3 borçlusu olduğu 100.000,00 Euro bedelli senet için karar tarihinde mahkemece merkez bankasınca açıklanan kurlara göre 928.830,00 TL olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ile birlikte Karaman İcra Müdürlüğünün 2020/7221 Esas sayılı dosyasında borçlunun motorlu araçlarına, tapulu taşınmazlarına, Halk Bankası, Vakıflar Bankası ve QNB Finans ve Ziraat Bankasındaki hak ve alacaklarına ve posta çek hesaplarına ihtiyaten haciz talebinde bulunduklarını, talep üzerine davalının 3 adet taşınmazına ihtiyati haciz işlemi uygulandığını ancak talepleri kabul edilmiş ise de bankalara ihtiyati haciz işleminin uygulanabilmesi için haciz müzekkeresi veya haciz ihbarnamesi yazılmadığını, dosyadan borçlunun Ziraat Bankasındaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması için Ziraat Bankasına haciz müzekkeresi yazılması işleminin 11/01/2021 tarihine kadar bekletildiğini, 15/01/2021 tarihinde kesin hacze geçmek amaçlı...

Mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulmasından sonra uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bildiği veya bilmesi gerektiği, dava konusu devir işleminin borçlu şirketin alacaklılarının muhtemel haciz işlemlerini önlemeye matuf olduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu, dava konusu menkullerin davalı 3.kişi şirket tarafından inşaatta sarf edilip haczi mümkün olmadığından eldeki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davanın kabulüne davalılar arasındaki yapılan 28.8.2012 tarih ve 867068 numaralı 3.411.218,51 TL bedelli fatura ile davalı borçlu tarafından diğer davalı ... End.ve Tic.AŞ'ye devredilen menkul mallar yönünden davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileri yönüyle takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu tasarrufun iptaline, takip konusu alacak ve ferileriyle birlikte tasarruf miktarı olan 3.411.218,51 TL'yi geçmemek üzere davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunulduğunu ve ihbarnamenin kesinleşmediğini, kesinleşmemiş haciz ihbarnamesine istisnaden icra müdürlüğünce belirtilen paranın icra dairesine yatırılmasının istendiği, icra memur işleminin emredici nitelikteki İİK’nun 89.maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, süresiz şikayete tabi olduğunu, tüm bu sebeplerle ... 7....

İcra Müdürlüğünün 2019/693 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibin müvekkili T1 ait mermer işletmesine hacze gidilerek haciz işlemi yapıldığını, haczedilen malların muhafaza altına alındığını, yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz yapılan adresin müvekkiline ait olduğunu, vergi levhasından da bu durumun sabit olduğunu, borçlu şirket ile müvekkilinin hiçbir bağlantısının bulunmadığını, haczin 12/04/2019 tarihinde yapıldığını, ancak tutanağın 1 gün öncesinin tarihini taşıdığını, haciz işleminin mermer fabrikaları kümesi kaklık mah no 24 adresinde gerçekleştiğini, bu adresin borçlunun adresi olduğunu, müvekkilinin adresinin aynı kümelerde yer alan no:4'deki işyeri olduğunu, haciz tutanağının borçliu adresinde işlem yapılmış gibi düzenlendiğini, haciz memurunun haciz esnasında bir kıymet takdiri yapmadığı için aslında kanunen haciz işleminin de gerçekleşmediğini, müvekkilinin gıyabında haciz tutanağında bir kısım esaslı değişiklikler yapıldığını, yasal unsurları...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının şahsi borçları ile … Gıda Tarım Hayvan Ürünleri Umu. Açık. Yer İşl.. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının maaş hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir....

Yasa koyucu haciz işlemini 6183 sayılı kanunun 62.maddesinde düzenlemiştir. Bu madde hükmüne göre haciz işlemi "Borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczolunması" şeklinde tanımlanmıştır. Haciz varakası ise haciz işleminin yapılabilmesi için gerekli ön işlemdir. (6183 mad.63) Haciz varakası bağımsız Vergi daireleri işlem yönergesine göre karşı tarafa tebliği gerekmeyen idarenin bir iç işlemidir. Haciz varakasında dava konusu işlemlerde aranan derhal yerine getirilme vasfı bulunmamaktadır. Bu varaka icrai niteliğe haciz işlemiyle kavuşmaktadır. Hacizişleminin yerine getirilmesi ise amme borçlusunun hacizden önce borcunu ödeyip ödememesi koşuluna bağlıdır. Şayet haciz işleminden önce amme borçlusu borcunu ödemeyi kabul eder ve öderse haciz işlemi yapılamayacaktır....

-3- 2015/947 2017/1377 yer alan “... plakalı aracın...dına yapılan satışın iptali ile sözkonusu araç üzerinde davacıya cebri icra yoluyla tahsis yetkisi verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine; “... plaka sayılı aracın .... tarafından ....ne yapılan satışına ilişkin tasarrufun iptali ile Batman 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6379 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu tür davalarda harç, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile alacak miktarı karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplamanmalıdır. Somut olayda yukarıdaki açıklanmalar ışığında İİK 283/1 madde gereğince tapu iptali ve tescile karar verilmeden davacılara alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi; ilam harcının da daha düşük olan alacak miktarına göre hesaplanması gerekirken, tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesi; karar ilam harcının da dava dilekçesindeki değer esas alınarak eksik hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de (harç kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....

amacıyla emekli olmaya karar verip emekli ikramiyesine de kurtarmak için davacı oğlunun muvazaalı açtığı alacak davasından verilen karara dayanarak kendisi hakkında icra takibi yaptırdığını ve emekli ikramiyesi üzerine 27/01/2020 tarihinde haciz koydurduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddini istemiştir....