DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, fatura ve senet örnekleri , tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Tekel Gıda Ürünleri ve İçecek Toptan Satıcıları Birliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı (üçüncü kişi) ...'ya yapılan satış (devir/temlik) işleminin muvazaalı olduğunun tespitine ve davacı (alacaklı) Türk ... Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1276 sayılı icra takip dosyasından doğan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, alacağının(asıl alacak ve ferilerinin) tamamını alabilmesine(tahsiline) olanak sayılayacak ölçüde, davacı alacaklıya, dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı Vakıfbank vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir....
Tic. ve San. Ltd. Şti. nezdindeki hak ve alacakları üzerine 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca haciz uygulanmasına dair … tarih ve … sayılı haciz bildirisi olduğu, söz konusu haciz bildirisinin 24/04/2015 tarihinde muhatabı olan şirkete tebliğ edildiği; haciz bildirisinde, hacze konu olan amme alacağı tutarının 524.989,56 TL olarak belirtildiği, davacının 27/04/2015 tarih ve 12930 sayılı dilekçesi ile davalı idareye başvurması üzere, 04/05/2015 tarih ve 8686 sayılı cevap yazısı ile davacının hacze konu borcun 467.999,24 TL'lik kısmından şirket müdürü sıfatıyla, 192,73 TL'lik kısmından ortak sıfatıyla, kalan kısmından ise şahsi borçları nedeniyle sorumlu olduğunun bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından haciz işleminin şirket müdürü olarak sorumlu olduğu 467.999,24 TL borca isabet eden kısmının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
maddeleri uyarınca açılmış haciz işleminin iptali istemine yönelik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu haciz işleminin usul ve yasaya uygun olmasına, ilaç ve bilgisayarların haczedilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, İİK.'nun 277. Vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının ... dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 874 Esas Yılı : 1991 Esas No : 965 Karar Tarihi : 03/03/992 ÜÇ AYLIK MİRASI RET SÜRESİ DOLMADAN, KANUNİ MİRASÇILAR ADINA HACİZ İŞLEMİ UYGULANAMAYACAĞI HK. Amme borçlusu olan mükellefin ölümü üzerine kesinleşmiş bulunan amme alacağı için kanuni mirasçıların malları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; 6183 sayılı Kanunun 7.maddesinde, borçlunun ölümü halinde, mirası reddetmemiş mirasçılar hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, kanuni mirasçıların, mirası red süresi olan 3 aylık süre içerisinde mirasın reddi talebinde bulundukları anlaşıldığından 3 aylık süre dolmadan uygulanan haciz işleminin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kabul ederek haciz işlemini iptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğünce şikayete konu 19.12.2014 tarihli işlem ile; 5393 sayılı Kanun’un 15. maddesi ile 6552 sayılı kanunun 121. ve 123. maddeleri gereğince belediyenin bildirdiği haczi kabil malları dışında her türlü hak, alacak ve taşınmazları üzerine konulan hacizlerin fekki ile belediye tarafından haciz konulmasına ilişkin muvafakat edilen listedeki taşınmazlar üzerine haciz konulmasına karar verildiği, alacaklının bu işlemin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine...
Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... tarafından 08/05/2009 tarihinde yapılan satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların önceden olduğu gibi davalı ....... Ekmek İml. Hay.San.ve Tic. Ltd. Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir....
Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasının a bendi kapsamında kalan bir alacak olduğunu, bu nedenle müvekkili belediyenin borçlarının İlbank payından kesinti yapılmak suretiyle tahsili gerektiğini, haciz kaldırma talebinin herhangi bir harca tabi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle icra müdürlüğünün 28/04/2021 tarihli işleminin iptali ile müvekkili belediyenin banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ün malik olduğu ... 4328 parselde bulunan 1/27 er arsa paylı 22-23-24-25-26 ve 27 nolu taşınmazlar üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ... hakkında açılan davanında kabulü ile dava konusu ... 4328 parsel 19 nolu taşınmazın borçlu ... tarafından davalıya satışına ilişkin tasaruruf işleminin ... 5. İcra Dairesinin 2005/5981 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, dava konusu ... 4328 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölüm bakımından davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, borçlu ... tarafından davalıya satışına ilişkin tasarrufun ... 5.İcra Dairesinin 2005/5981 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına,dava konusu 4328 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölüm bakımından davalı ... lehine tesis ipotek işleminin İİK nun 277....
