"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ...davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını diğer davalıya satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı tasarruf işleminin iptali ile davalı ...'a ait menkul, gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 18.6.2015 günlü tensip kararı ile davalı ...'a ait menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olarak gösterilen 127.800,00 TL alacak değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar veilmiştir....
takibi ve haciz işleminin satıştan sonra olmasının muvazaa olmadığının kanıtı olduğunu, davacının dayanak yaptığı Ankara 11....
6.000.000,00- TL alacak için teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19 maddesi uyarınca muvazaalı tasarruf işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir....
kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada herhangi bir tahsilatın söz konusu olmadığını, 26/04/2021 tarihinde icra dosyasına sundukları talep dilekçesinde de belirttikleri üzere takibe konu alacağın 6552 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasının a bendi kapsamında kalan bir alacak olduğunu, bu nedenle müvekkili belediyenin borçlarının İlbank payından kesinti yapılmak suretiyle tahsili gerektiğini, haciz kaldırma talebinin herhangi bir harca tabi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle icra müdürlüğünün 28/04/2021 tarihli işleminin iptali ile müvekkili belediyenin banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının bu davayı açmaktaki asıl amacı, muvazaalı olduğunu iddia ettiği işlemin iptali ile borçludan olan alacağını tahsil etme imkanını elde etmesi diğer bir ifade ile İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının dava konusu tasarruf üzerinde haciz ve satışını isteyebilmesi hakkını elde etmesidir. Somut olayda mahkemece davanın kabulü ile dava konusu tasarruf üzerinde ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1134 sayılı dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
kısıtlandığı belirtilmekte ise de, haciz işleminin dava konusu işlemden çok sonra ve İttaş Anonim Şirketi hakkında tesis edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla işlemlerin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçeleriyle iptali yolunda ......
Mahkemece davalıların kayınpeder damat olması nedeniyle dava konusu 5438 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 41nolu bağımsız bölüm yönünden davacının davasının kabulüne ve Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2008/6753 nolu dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... ile davalı ... arasındaki ...,... Yolu üstü mevkii 31 ... pafta, ... ada 3 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 41 nolu bağımsız bölümün 17/01/2008 tarihinde yapılan satış işleminin (temlikin ) iptali ile davacıya bu taşınmazda haciz ve satış yetkisi verilmesine, bu taşınmazın satışı sonucu dosyadaki alacağın karşılanmaması durumunda kalan kesiminin davalı ...'dan tahsiline, 5438 ada 3 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 6, 9, 14, 15, 21, 22, 23, ...,......
. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Bakırköy Belediye Başkanlığı'nca tesis edilen … tarih ve …-E…. sayılı ve 1.050.866,73 TL tutarlı e-haciz işleminin iptali istenilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; verilen ara karara istinaden gönderilen bilgi ve belgelerden asıl amme borçlusu adına kayıtlı araçlara ilişkin herhangi bir satış işleminin olmadığı ve mahsup işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, asıl borçlu olan şirket adına tescilli araçların satılarak paraya çevrilerek satış bedelinin söz konusu kamu alacağını karşılamadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı, şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesinden sonra kanuni temsilci olan davacının varlığından tahsili istenilebilecek toplam alacak miktarı somut bir biçimde ortaya konulmadığından, tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir....
