in, eşinin şirketinin mali durumunu bilebilecek yakınlığa sahip olduğu, 250.000 TL rayiç bedel belirlenen taşınmazın oldukça düşük kabul edilebilecek 163.000 TL bedelle satılması birlikte değerlendirildiğinde satış işleminin muvazaalı olduğu alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğuna karine olup aksinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemin iptalini alacaklı talep edebileceğinden dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 9.3.2010 tarihli işlemin davacı bankalar yönünden iptali ile dava konusu takip dosyaları yönünden alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile dava konusu 9.3.2010 tarihli işlemin iptal ve tescile gerek olmaksızın iptaline iflas idaresine 2012/12974 ve 2012/12959 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, ......

Bu dilekçe ret kararı üzerine …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, idari para cezalarından kaynaklı dava konusu 01/12/2016 tarihli e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davanın idare mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görev ret kararı verilerek dosya idare mahkemesine gönderilmiş, TAPDK'nın …tarih ve …sayılı kararı ile verilen 171.696,00-TL tutarındaki idari para cezasından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin kısımdan kaynaklı haciz işleminin iptali istemine yönelik olarak ise bakılan dava açılmıştır. Öte yandan, bir davanın konusu, dava dilekçesi ve ekinde yer alan diğer bilgi ve belgelerin bir bütün olarak ele alınması sonucunda ortaya konulmaktadır....

-KARAR- Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu dava dışı şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, üçüncü kişiden alacağı için müvekkili şirkete uygulanan haksız haciz işlemi üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde; istihkak davası açıldığını, anılan mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini haksız haciz neticesi uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince malın gerçek sahibinin usulüne uygun olarak araştırılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Gıda A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının gayrimenkulüne uygulanan ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazlarına haciz tatbik edildiği, haciz işleminin ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya bildirildiği, haciz bildiriminde müflis ... Gıda A.Ş ile beraber davacının isminin de yer aldığı, davacının müflis ... Gıda A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğu aynı zamanda şahsi olarak tarım ürünleri,zirai alet ve gübre ticareti faaliyetinden dolayıda mükellefiyeti bulunduğu, yönetim kurulu başkanı olduğu ......

amacıyla 08.10.2020 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi tanzim edilerek üçüncü şahıs olan Berrin Tuğral'a gönderildiğini, 106.186,71- TL asıl alacaktan türeyen (doğan) diğer yan alacaklar ile toplam dosya borcunun 4.536.368,77- TL olabilmesinin madden ve mantıken mümkün olmadığını, 1. haciz ihbarnamesine konu olan borç miktarının takip konusu olan ve itirazın iptali ilamı ile hüküm altına alınan alacak kalemleri ile bağdaşmadığını, bu kapsamda icra emri düzenlenmeden 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, davanın kabulü ile 08.10.2020 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İl Müdürlüğünün haciz işleminin uygulanmasında hukuki bir menfaati kalmadığını, ayrıca müvekkili davacının dava konusu taşınmazı üzerinde herhangi bir menfi durum olmaksızın yani haciz ve benzeri durum olmaksızın 04.03.2007 tarihinde satın aldığını ve akabinde devam eden yargılama neticesinde bu durumun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/269 E. - 2020 / 324 K. sayılı dosyası kapsamında kesinleşerek tapuya tescili yapıldığını, bu nedenlerle dava dışı ...'un borcundan dolayı müvekkil davacıya ait taşınmaz üzerinde uygulanan haciz işleminin kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu, Kuruma idari başvuruda bulunulduğunu, ancak Kurumun 09.10.2020 tarih ve E-59756451- 206.16.01-12096067 sayı tarihli cevabı ile olumsuz cevap verildiğini belirterek, ... Sosyal Güvenlik Kurumunun 09.10.2020 tarih ve E-59756451- 206.16.01-12096067 sayılı İdari işleminin iptaline ve ......

İhtiyati haciz işleminin ise, borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile alacak ve haklarından, kamu alacağına yetecek kısmı üzerine, “haczin ne suretle yapılacağına dair olan” 6183 sayılı Yasanın 62 ve devamı maddeleri uyarınca derhal uygulanacağı, aynı yasal düzenleme içeriğinde düzenlenmiştir.6183 sayılı Yasanın 15. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz konusunda açılacak dava süresi ve usulü belirtilmiş ve anılan madde uyarınca açılacak davada, ihtiyati haczin bu konuda öngörülen usule aykırı biçimde gerçekleştirildiği veya 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen ihtiyati haczi gerektirir nedenlerin bulunmadığının dile getirilebileceği öngörülmüştür. Bu kapsamda, ihtiyati haciz kararına karşı açılan davada, borç miktarı, zamanaşımı gibi konulara ilişkin itirazların hükme bağlanmasına olanak bulunmamaktadır....

İptal davası ayni bir dava olmadığından iptal isteminin kabul edilmesi halinde, takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak, takip konusu alacak ve faiz, masraf gibi eklentilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilir ve alacaklıya dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış istemi yetkisi tanınır.Tasarrufun iptali davasına bakan hakim iptal edilmesi istenen tasarruf konusu mallar hakkında davacının istemi üzerine İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verebilir. Anılan hüküm doğrultusunda genel hükümlerden (İİK.nun 259.maddesi ve devamı maddeleri) farklı olarak, burada ihtiyati haciz kararı alabilmek için güvence göstermek zorunlu değildir. Güvence gösterilmesine gerek olup olmadığını ve miktarını hakim takdir eder....

İcra Müdürlüğü'nün, 2016/17733 E. ve 2016/17734 E. sayılı dosyalarının takip konusu alacak ve ferilerini karşılayacak miktar ile sınırlı omak üzere iptali ile ,davacı alacaklıya bu sınırlar içinde dava konusu taşınmazda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına, Davalılardan T8 aleyhine açılan ve iş bu davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Ayvalı Köyü, Teküyük Civarı mevkii, 2980 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin+birinci kat 44 no'lu bağımsız bölüme yönelik açılan davanın kabulü ile, taşınmaz ile ilgili 16/11/2016 tarihli satış işleminin tahsilde tekerrür olmamak üzere, Bakırköy 3....

Mahkemece, alacaklılar tarafından ibraz edilen tasarrufun iptali ilamı kapsamında alacaklıların haciz taleplerinin değerlendirilmesi ve taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin hükmün bulunmadığı, haciz yetkisi verilen tasarrufunun iptali ilamının icrası için kesinleşmesinin gerekli olmadığı düşünülerek şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, kararın alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra şikayetçilerden ..., ... ve ..., kimlik tespiti yapılmış dilekçeleri ile davadan feragat etmişlerdir. Adı geçen şikayetçilerin davadan feragatları hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere de hükmün bozulması gerekmiştir....