Söz konusu belirlemenin ise çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler ve mesleği dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan sosyal sigortalar Sağlık işlemeleri tüzüğüne göre davacının düz işçi olduğu belirtilerek düzenlenmiştir. Kaza, 04.04.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 980,95 TL işgücü kaybı, ....000,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL ikame araç bedeli, ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı meydana gelen kaza sonrasında ... ay süre ile çalışamadığını bu sürede ek ders ücreti ve yetiştirme kursu ücreti alamadığını ileri sürerek işgücü kaybı tazminatı talebinde bulunmuş, buna ilişkin istirahat raporları sunmuştur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı sebebiyle şirketimize hasar başvuruları yapılmış ve şirketimiz nezdinde araç hasarı tazminat için-----sayılı dosya ve değer kaybı tazminatı için------numaralı hasar dosyaları açıldığını,-------- sayılı araç hasarı tazminat dosyasında müvekkil şirketçe düzenlenen eksper raporuna göre; davacının araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirket tarafınca hasar dosyasına alınan uzman görüşü sonrasında tespit edilen sigortalımız araç sürücüsünün kusuru üzerinden 6.750,00 TL tazminat hesaplanmış olup, işbu tutar hasar dosyasından, davacıya 26.07.2021 tarihinde ödendiğini, ------- sayılı değer kaybı tazminatı dosyasında müvekkil şirketçe davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvuruları sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu ------ sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine araç hasarı tazminatı için dava açıldığını, Davacı...

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 11.101,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 899,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.001,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2014/1551 Esas - 2018/385 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Birbirleri ile örtüşen mahkememizce yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile, 30.07.2014 günü meydana gelen davacı ...'nun yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında kusurun tamamının ...'ya ait olması karşısında davacı tarafın tazminata hak kazanmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/116 KARAR NO : 2023/143 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç sürücüsünün ------ Esas sayılı dosyasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kendisine ait araçta maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminat talebi davası açtığını, açılan davalar birbiriyle bağlantılı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte olduğunu, 21.11.2021 günü saat 10:24 sıralarında müvekkile ait ve diğer müvekkili------ idaresindeki ------ plakala sayılı aracıyla------- istikametinden otogar istikametine seyri sırasında -------istikameti yönünde seyir...

Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....

KARŞI OY YAZISI Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 17 yaşında olduğu ve tedavi müddeti boyunca geçici iş göremezlik zararı oluştuğu anlaşıldığından sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 26.10.2022...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/465 ESAS - 2020/302 KARAR DAVA KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 690 plakalı Ford Otosan Transit marka servis minibüsüne, 16/04/2020 tarihinde dava dışı Cemal Balta sevk ve idaresindeki, davalının maliki olduğu 34 XX 229 plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve servis taşımacılığında kullanılan müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkilinin yeni bir araç satın alıp ticari işine devam edeceği süre boyunca ticari kazanç kaybı oluştuğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL araç değer kaybı ve 1.250 TL kazanç kaybı toplamı 4.250 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacının temyizi kazanç kaybına yöneliktir. Somut olayda davacının kazanç kaybına ilişkin talebi 104 gün yetkili serviste kaldığından bahisle aylık 4.500 TL'den yapılan taşıma sözleşmesine dayanarak toplam 15.700 TL'dir. Davacı, kaza nedeniyle bu sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirememiştir ve dava dışı firma ile yaptığı taşıma sözleşmesi feshedilmiştir. Bu kaza olmasaydı davacı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirebilecekti. Davalı tarafta hükmü temyiz etmiyerek davacının bu kaza nedeniyle zarar gördüğü kazanç kaybına uğradığını kabul etmiş durumdadır....