Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını ve uzun bir tedavi süreci yaşandığını, birkaç ameliyat geçiren müvekkilinin halen tam sağlığına kavuşmadığı gibi kaza nedeniyle kırılan ayağının diğer ayağına göre kısa kalma riski de ciddi anlamda mevcut olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin 7 yaşında olduğunu, tedavi sürecinin uzun sürmesi ve ağır geçmesi, davacının kendi başına hareket kabiliyetini aylarca kaybetmesi ve yardımsız kendi başına hareket edememesinden kaynaklı sorunlar yaşadığını, müvekkilinin ilerde çalışma yaşamında yaşamı boyunca sakatlığı oranında zorluk çekeceğini, bu nedenle iş gücü kaybı tazminatı talebi olduğunu, Yargıtay’ın zamanla artık yerleşik hale gelen kararlarında, haksız eylem sonucu sakat bırakılan kişilerin bir iş ve kazançları olmasa bile, günlük yaşamlarını sürdürürlerken sakatlıkları oranında zorlanacak olmaları, yaşıtlarına göre daha fazla güç sarfederek kazanç elde edecekleri kabul olunmakta ve buna “güç kaybı kuramı” denildiğini, müvekkilinin henüz çalışma...
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 31.08.2003 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2659 KARAR NO: 2021/1195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2018 NUMARASI: 2015/584 Esas - 2018/377 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, meydana gelen kaza sonucunda çalışma gücünü tamamen kaybetmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle ıslah dilekçesi ile 120.000,00 YTL maddi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamından davacının kafeterya işlettiği ve motor tamiri yaptığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde ve asgari ücretin 1,5 katı oranında geliri olduğu varsayımı ile ayrı ayrı işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, sonuç olarak her iki durumda da talep edilen tazminatın üzerinde tazminata ulaşılmıştır. Mahkemece kurulan hükümde, davacının gelirinin ne miktarda kabul edildiği, dolayısıyla bilirkişi tarafından hesaplanan hangi tazminat tutarının hükme esas alındığı belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında davacının yaralanarak görme duyusunu kaybettiğini, davacının tedavisinin devam ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, ileride çıkacak ameliyat giderleri, bedensel güç kaybı ve fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, kusur ve değer kaybı varsa miktarı noktasındadır. TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Değer kaybı, Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay .... HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/)gerekir....
ve kusur oranına göre, bakiye tutar olarak 844,37-TL hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ve kusur oranına göre, bakiye tutar olarak 844,37-TL hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere araçtan mahrum kalınan süre için araç mahrumiyet zararı tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı da oluştuğunu, aracın onarımı için yapılan masraflar dikkate alınmadan değer kaybı oluşmadığı yönünde verilen kararın da yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatına ilişkindir....
de çalıştığını, davacının %14'lük maluliyet nedeniyle yaşamı boyunca kendisiyle aynı şartlarda çalışan kimselerden daha fazla güç ve efor sarf etmek zorunda kalacağını beyanla geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli maluliyet nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya %14 maluliyet oranı dikkate alınarak 17/01/2013 tarihinde yapılan 22.320,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname ile borcun ortadan kalktığını, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
