ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2016/675(E) 2018/216 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının 6.383,27 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihi olan 09/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
in ise her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL (OtuzbinLira) olacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmamasına rağmen 2.168,42 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle ödenmesi gereken kalan değer kaybı bedelinin ise takdiri mahkemeye ait olmak üzere 27.831,58 TL (30.000,00 TL-2.168,42 TL) olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay 18/09/2021 tarihinde 13.40 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortalı ... plakalı aracı (A aracı) ile ... ili ......
vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunularak ek rapor talebinde bulunulmasına rağmen mahkeme tarafından ek rapor taleplerinin değerlendirilmeyerek itiraza uğramış ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı hesaplamasının da hatalı olduğu, söz konusu raporda davalı sürücünün kusur oranı %100 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplamaya gidilmişse de kusur oranı ve bu doğrultuda hesaplanan araç değer kaybı tazminatının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 563,69 TL. iş gücü kaybı bedeli ile 2.983,66 TL maluliyet bedeli olmak üzere toplam 3.547,35 tl. tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır....
dosyasının ve ödeme kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının zararının ------ karşılandığını, davacı itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep ettiğini, davaya konu meydana gelen trafik kazasına ilişkin kusur incelemesi yapılması gerektiğinden ve alacağın likit olmadığı, davacının kazanç kaybı yaşayıp yaşamadığı hususu belirsiz olduğundan ve davacının kendi belirlediği eksper raporunun kabul edilebilir olmadığı dikkate alındığından icra inkar tazminatı talebi yersiz olup, reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 16/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davalıya daha önce 1.305,12 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı tutarının (4.000,00 - 1.305,12 =) 2.694,88 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekili, 24/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 2.694,88 TL'ye çıkarmıştır....
Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmadığı gibi, ıslahla dava dilekçesinde talep edilmeyen işgücü kaybı tazminatı istenemeyecektir. Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde işgücü kaybı tazminatı talebi olmadığı halde ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesaplanan işgücü kaybı tazminatını da talep etmiş ve mahkemece 46.632,00 TL işgücü kaybı tazminatına hükmedilmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmediği işgücü kaybı tazminatını ıslah dilekçesi ile talep etmesi ve mahkemece bu talebin kabul edilmesi hatalı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Club Salima A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2017/216 Esas - 2022/587 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, geçici-kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 11/10/2022 tarihli kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 7.024,17-TL geçici maluliyet, 58.528,88-TL sürekli maluliyet olmak üzere 65,607,05 TL tazminatın 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; asıl ve birleşen davada davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu otobüsün yolun sağına yeterince yaklaşmadan açıkta davacıyı indirdiği sırada karşı tarafa geçmeye çalışan davacıya, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, güç kaybı tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, tedavi masraflarının yapıldığını, ... sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmışsa da yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla asıl davada 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın birleşen davada 500,00 TL...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar Safiye, Şerife ve Muhammed yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 8.807,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... yönünden asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmasının uygun bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacılarda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacılardaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
