"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.226,24 TL maddi,2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, davalı -------- yılında yapmış olduğu ------- ---- izinsiz şekilde alıntı yapmak sureti ile maddi ve manevi hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı bu kapsamda ------ uyarınca maddi tazminat ve manevi tazminat ile tecavüzün durdurularak kitapların toplatılması talebine ilişkin olup, davacılar vekilince davalı tarafından --------- müvekkillerine ait ----intihal yapıldığı, davalının müvekkillerinden izin almadığı davalının bu eyleminin müvekkillerinin ----- ihlal ettiği, bu nedenle ---- uyarınca hesaplanacak maddi tazminat ve her bir davacı için ayrı ayrı ---- manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin herhangi bir ihlali'nin olmadığını, ----- olduğunu, bu alandaki kaynak sayısının çok az olduğunu bu nedenle ----belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin aynı grev ile ilgili grevin iptali ve grev kararı alan sendikanın yetkisinin düştüğünün tespitine ilişkin dava açtığını ve bu davada ret kararı verildiğini, davacı şirketin hem red ile sonuçlanan Diyarbakır 5....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, davalı şirket şantiyesi ile işçilerin çoğunluğunun ikamet ettikleri Elazığ ili arasında davalı şirkete ait araçla işçilere servis yapıldığını, davalı işveren şirket yanında çalışan bir başka işçi Hayrettin Karamanın yönetimindeki yine davalı şirkete ait 34 XX 313 plakalı araç ile 01.03.2014 tarihinde işçilerin Elazığ’a taşınması sırasında diğer davalının kullanımındaki 34 XX 193 plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının sürücü olmadığı için kusuru bulunmadığını, bu kazanın oluşumunda araç sürücüsü Hayrettin Karaman ile diğer davalı T5 müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazadan sonra davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiden diğer eşin maddi ve manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı; karşı davada, birliktelik iddiası nedeniyle üçüncü kişinin kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06.07.2018 tarihli ve 2017/5 Esas, 2018/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın ilgili bölümü şöyledir: "...Hâl böyle olunca, üçüncü kişi tarafından gerçekleştirilen başkaca bir kişilik hakkı ihlali bulunmadıkça, salt evli bir kişiyle birlikte olmak şeklindeki eyleminden olayı aldatılan eşin üçüncü kişiden manevi tazminat isteyebilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. .......
göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %65 olduğunun belirtildiği, davalı idarece 2330 sayılı Kanun uyarınca 14.029,00 TL nakdi tazminat ödendiği, bunun üzerine davacı tarafından 29/07/2013 tarihli dilekçe ile davalı idareden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, söz konusu başvurunun 17/09/2013 tarih ve 157077 sayılı işlem ile reddi üzerine, terör örgütü mensubunca düzenlenen silahlı saldırı sonucu yaralandığından bahisle, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı, davalının yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde aleyhinde üçüncü kişi tarafından yazılan yazılar nedeni ile kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, husumet itirazında bulunarak, dava konusu yazının dava dışı E.. D.. tarafından yazıldığını beyanla, yazı içeriğinin davacının kişilik haklarına yönelik bir amacı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının göz doktoru sıfatı ile 20/06/2003 tarihinde dava dışı E.. D.. adlı hastanın göz ameliyatını lazer yöntemi ile yaptığı, adı geçen hastanın ameliyat sonrası nükseden bir takım rahatsızlıkları nedeni ile davacıyı İstanbul T.. O.. şikayet ettiği, İ.....
değiştirilmesi ve bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarına hükmedilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesince; "Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli, taraf kusurları, olay nedeniyle elem ve keder, sosyo ekonomik haller, hak ve nesafet gözetilmek kaydı ile davacı T1 için takdiren 10.000,00 TL, davacılar T2 ve Barış Ayyıldız için 5.000,00 'er TL manevi tazminat toplamı olan 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T5 ve T6'den müşterek ve müteselsil alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalılar T5 ve T6 vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Esas sayılı dosyasında davacıların manevi tazminat taleplerinin Kabulü ile; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Asıl davada konusuz kalan maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı 80,70 TL'nin peşin alınan harçtan mahsubuna, 6-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı 34.155 TL'den peşin alınan 2.685,86 TL harcın mahsubu ile kalan 31.469,14 TL'nin davalılar ... ve ...'...
