Esas sayılı dosyasında davacıların manevi tazminat taleplerinin Kabulü ile; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Asıl davada konusuz kalan maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı 80,70 TL'nin peşin alınan harçtan mahsubuna, 6-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı 34.155 TL'den peşin alınan 2.685,86 TL harcın mahsubu ile kalan 31.469,14 TL'nin davalılar ... ve ...'...
Bu haliyle davaya konu kazanın trafik kazasından doğmadığı bu kapsamda davacı tarafça davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ın asli kusurlu olduğunun, diğer sanığın kusursuz olduğunun mütalaa edildiğini belirterek maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile belirsiz alacak olarak 10.000-TL destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat yönünden ise toplam 470.000,00-TLnin ,işleten ve sürücüden olay tarihinden işletilecek reeskont faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı eş yararına 58.961,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk Nisanur yararına 21.860,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk.. yararına 12.447,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk .. yararına 18.288,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk..yararına 9.402,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk.. yararına 3.453,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 03.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı işverenden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalı ...'nin yapımı yürüttüğü inşaatın kaba işlerini(kalıp, demir, beton) sözleşme ile dava dışı ....
PTT şubesine dava dışı tur ve vize şirketi tarafınca teslim edildiğini....
gerekçesiyle "1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının reddine, 2-Davacılardan ...ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 23.215,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'e verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 13.02.2020 tarihinden, davalı... yönünden 30.09.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine, 3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, ...için 12.500,00 TL, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere, toplam 47.500,00 TL'nin 30.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'tan alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı ......
İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle; “1- Dava ve birleşen maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 89,478,15.TL maddi tazminatın 28/07/2011 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00.TL manevi tazminatın 28/07/2011 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazla manevi tazminat talebinin reddine” dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ölen işçi Süleyman Karatay'ın davalı işverenin inşaat işyerinde çalışırken 12.12.2015 günü iş kazası geçirdiği ve 05.01.2016 tarihinde vefat ettiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile mahkememizce aldırılan kusur raporları ve hukukçu bilirkişi Mustafa Kabakçı tarafından hazırlanan 30/06/2017 tarihli raporda davacı T3 yönünden 90.693,20 TL maddi tazminat ile davacı T1 yönünden 2.115,70 TL maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı hak ve nefaset kuralları göz önüne alınarak davacılar lehine 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek" hüküm kurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7....
yönünden yapılan incelemede, davalının ---- yanında olmaması nedeni ile ---- incelendiği ve --- tarih aralığında --------- kullanıldığı ve davaya konu ürün özelliklerinde bahsedilirken ---- yönünde --- sureti ile marka hakkına tecavüz edildiği, bu şekilde tecavüz eyleminin sabit olduğu, maddi tazminat yönünden mahkememizin --- sayılı dosyasında da hesaplandığı ve yukarıda belirtildiği yönünde maddi tazminat hesabının---- olduğu, manevi tazminat yönünden ise eylemin işleniş şekli, davalının haksız kullanımının niteliği, davalı şirketin ----göre takdiren ----manevi tazminata hükmetmek gerektiği bu şekilde marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 9.625,65 TL maddi; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9....
