"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, dava hakkında yetkisizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının işçisi olduğunu, davalı işçinin çalıştığı sırada gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle şirketin maddi ve manevi zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalı davaya cevap vermemiştir....
İş Mahkemesi’nin 2018/261 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf istemlerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 90.000,00 TL, çocuk lehine 70.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, anne ve kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, yine anne lehine 35.000,00 TL, kardeşler lehine 4.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı ... ... Liman İşl....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımların davacının tasarımlarından farklı ve ayırt edici olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
‘nin tüm, davalı ...Ş. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile defin gideri istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesince, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile, davacı eş ...için 128.118,48 TL maddi, takdiren 80.000,00 TL. manevi, çocuk ... için ise 38.355,05 TL maddi, takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın 28/12/2013 olay tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (sigorta şirketi poliçe kapsamıyla sorumlu olmak üzere) karar verilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında, maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminat miktarının takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak davalı ... açısından hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26.06.2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat ve nafaka talebinin reddine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 21.01.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ile 17.12.2002 tarihinde evlendiğini, davalılardan ...'ın ...'ın annesi, diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1-Davacı ...’un tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.167,10 TL maddi, 6.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine 2-Davacı ...’un tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.805,33 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 4....
; maddi tazminat isteminin İçişleri Bakanlığı yönünden "davacıların maddi tazminat talebinin yasal düzenlemelere uygun olarak 5233 sayılı Kanun kapsamında komisyon tarafından incelenerek karara bağlandığı, bu kısmı aşan maddi tazminat isteminin 5233 sayılı Kanun uyarınca İçişleri Bakanlığınca ödenmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle reddine; manevi tazminat isteminin ise İçişleri Bakanlığı yönünden "terör olayları nedeniyle zarar gören bireylerin 5233 sayılı Kanun uyarınca maddi zararlarının karşılanmasına yönelik olarak sulhname imzalamış olmasının meydana gelen manevi zararların tazmini istemiyle dava açılmasına engel teşkil etmediği, bakılan davada hizmet kusuru saptanamadığından olayın oluş şekli ve zararın niteliği karşısında davacının uğradığı zararın sosyal risk ilkesine göre tazmin edilerek toplumca paylaşılması gerektiği, olayda vefat eden …'in eşinin duyduğu elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermek üzere takdiren 80.000,00 TL manevi zararın sosyal risk ilkesine göre davalı Bakanlıkça...
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise, dava konusu olayın nitelikleri ile tarafların karşılıklı kusur durumları ve olay günü hırsızlar ile karşılan ve yanında çocuğu bulunan davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.586,75 TL maddi, 1.200,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi","suç, suç tarihi, suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "31/12/2013" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 131.283,32 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu ve yardıma muhtaç durumda olduğunun belirtildiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 20, davalı ...’nin % 50, davalı ...’ın % 20, dava dışı işyeri şantiye şefinin % 5, dava dışı işyeri teknik elamanının% 5 oranında kusurlu bulundukları, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının maddi zararları ve bakıcı giderleri toplamının 383.034,38 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır....
