"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat isteminin kabulüyle 18.465,09 TL maddi; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Bingöl 2....
olduğunu, davacın cismani zarara uğraması nedeni ile maluliyet durumunun tespiti ile belirlenecek olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 200 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek olan avans faizi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin sürücüden tahsiline; davalı sigortacı yönünden; belirlenecek olan maddi tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve teminat limitleri dâhilinde olmak üzere şimdilik 200 TL sinin temerrüt tarihinden işleyecek olan avans faizi ve yargılama giderleri-vekâlet ücretleri ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, --- yol masrafı,--- bakıcı gideri olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın ve --- manevi tazminat olmak üzere toplam ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarlasının sürdürülmesi ve yemeklik darı tohumunu ekmesi nedeniyle davacının ayçiçeği ektiği tohumların verimsiz bir şekilde ve tek tük çimlendiğini, davacının kiraladığı tarlanın yanındaki tarlaya, aynı tarihlerde ayçiçeği ekim yapıldığı ve verimli bir şekilde çimlenip büyüdüğünü, bu durumun tespiti için Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, yapılan tespit sonrası zararın 16.621,55 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 16.621,55 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 21/03/2016 Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.601,83 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 24/10/2007 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan .......
Dolayısı ile davalı şirket dava konusu çeki davacıya iade etmeyerek davacının çek keşidecisine müracaat ederek çek bedelini keşideciden tahsil edebilme hak ve imkanını yok etmiştir. Bu nedenle davacının çek bedeli kadar maddi zararının oluştuğu açık olup maddi tazminat davasının çek bedeli olan 120.000,00 TL üzerinden kabulü gerekmiştir. Birleşen dosya kapsamındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde ise; dava konusu çekin davacıya iade edilmeyerek dava dışı kişilerin eline geçmesi ve bu kişilerin, Mahkememizin 2019/449 D....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun, 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK'nın Yedinci Bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ila 144. maddelerinde, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de, 5320 sayılı Kanunun 6. maddesinde; Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren " yapılan işlemler " hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli...
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; Nakti Tazminat Komisyonunun 20.03.2008 tarihli kararı ile davacı için 9.402,34 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 9.402,34 TL ödeme yapılmış, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 4.1.2018 tarihli yazısı ile terhisli J.Er ...'a ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunun değerlendirilmekte olduğu, kesin değerlendirmenin mahkemece yapılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir....
Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik davranışlarının manevi tazminat gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir. Davacı, dava dışı eşinden 22/10/2012 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmıştır. Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca dava dışı eşin davacıya 40.000 TL ödemesine, aylık 5.000 TL nafaka vermesine, bunun dışında tarafların birbirlerinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda incelenen kanun maddeleri uyarınca, davacının dava dışı eşinin davacıya yönelik sadakatsizlik eyleminin TMK'nın evlenmeyle eşe yüklediği ödevler arasında bulunan sadakat yükümlülüğünü ihlal nedeni ile anılan Kanunun 185. ve 174. maddeleri uyarınca boşanma sebebi ve istek halinde manevi tazminatı gerektirir nitelikte olduğu kuşkusuzdur. TMK daki düzenleme, dava dışı eşin evlenme ile kurulan aile birliğinin tarafı olması sıfatından kaynaklanmaktadır....
