arasında 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülmesi ve sonuçlandırılmasının zorunlu olduğunu, gerek 6356 sayılı Kanun gerekse 6552 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri gereği toplu iş sözleşmesi imzalamaya engel bir hukuki durumun bulunması halinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından müvekkili sendikaya yetki belgesi verilemeyeceğini, 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihale süresi ile sınırlı olmak üzere bir yıldan az süreli toplu iş sözleşmesi imzalanabileceğini ileri sürerek, alt işveren şirket tarafından 6552 sayılı Kanun uyarınca verilen toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütme ve imzalama yetkisinin reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bakanlığı tarafından müvekkili sendikaya yetki belgesi verilemeyeceğini, 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihale süresi ile sınırlı olmak üzere bir yıldan az süreli toplu iş sözleşmesi imzalanabileceğini ileri sürerek, alt işveren şirket tarafından 6552 sayılı Kanun uyarınca verilen toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütme ve imzalama yetkisinin reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bakanlığı tarafından müvekkili sendikaya yetki belgesi verilemeyeceğini, 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihale süresi ile sınırlı olmak üzere bir yıldan az süreli toplu iş sözleşmesi imzalanabileceğini ileri sürerek, alt işveren şirket tarafından 6552 sayılı Kanun uyarınca verilen toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütme ve imzalama yetkisinin reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece,... Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında ...'...
tespiti konulu yazı ile davalı sendikanın Yasanın aradığı gerekli çoğunluğa sağladığının kabul edildiğini, davalı Bakanlığın işbu " Yetki Tespiti" kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, zira: şirketlerinin sadece asıl işveren Aliağa Belediyesi ile hizmet alım sözleşmesi akdetmediğini ayrıca asıl işverenleri Mamak Belediyesi ile Selçuk Üniversitesi ile de hizmet alımı sözleşmeleri imzaladığını ve işbu asıl işverenlere ait işyerlerinde de, işçi çalıştırmak suretiyle hizmet alımı işini yürüttüklerini, " Yetki Tespitinde " bu işyerlerinin de dikkate alınması gerektiğini, davalı sendikanın " işletme toplu iş sözleşmesi " yapmak yönünde diğer davalı Bakanlığa müracaat etmesi gerektiğini, davalı sendikanın işyeri toplu iş sözleşmesi yapmasına yönelik yetki tespiti istemine karşı, davalı Bakanlığın Aliağa Belediyesine ait işyeri dışında Mamak Belediyesi ile Selçuk Üniversitesindeki işyerlerinin de dikkate alınması gerektiğini, bu durumda Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun...
Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından verilen 27.06.2019 tarih ve 1565409 sayılı "yetki belgesi" ne istinaden alt işverenlikçe sendikamıza gönderilen yetkilendirme belgesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda; Bakanlıkça Yetki Belgesinin verildiği tarihte Yetki Belgesine ve Yetkilendirmeye konu işin sona ermiş olması nedeniyle toplu iş sözleşmesi yapma imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır. Keyfiyet, alt işverene ve görevli makama bildirilmiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi kayıtlarda görünen sürelerde ve ücret ile davalı sendikada çalıştığını, davalı sendikanın 2.600.000,00 TL borcu nedeni ile feshin gerçekleştiğini, davacının fazla çalışma ücretinin ödendiğini,davacının iş güvencesi kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinde ... ... Sendikası tarafından alınan grev kararının bir yıl devam ettiği ve 14.09.2017 tarihinde grevin sona erdiği, kesinleşen grev sona erme kararının 02.02.2018 tarihinde işyerinde ilan edildiği, 01.08.2016 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışan 533 işçiden 371 işçi ... ... sendikası üyesi iken, 01.02.2018 tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısının 473 olduğu ve sadece 18 işçinin ... ......
Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu Hava-İş Sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen kanun teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını kanun dışı eyleme destek veren bir grup işçinin Atatürk Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, bu sebeple iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının 29.05.2012 tarihinde uçuşu veya görevinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bakanlığı tarafından müvekkili sendikaya yetki belgesi verilemeyeceğini, 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihale süresi ile sınırlı olmak üzere bir yıldan az süreli toplu iş sözleşmesi imzalanabileceğini ileri sürerek, alt işveren şirket tarafından 6552 sayılı Kanun uyarınca verilen toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütme ve imzalama yetkisinin reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işyeri için yapılan yetki tespiti sonrası ortaya çıkan uyuşmazlıkta işyerinin bağlı bulunduğu ... ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün ... İl Müdürlüğü olması sebebi ile yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı ...'...
sendikalarla işçi sendikaları arasında 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülmesi ve sonuçlandırılmasının zorunlu olduğunu, gerek 6356 sayılı Kanun gerekse 6552 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri gereği toplu iş sözleşmesi imzalamaya engel bir hukuki durumun bulunması halinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından müvekkili sendikaya yetki belgesi verilemeyeceğini, 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihale süresi ile sınırlı olmak üzere bir yıldan az süreli toplu iş sözleşmesi imzalanabileceğini ileri sürerek, alt işveren şirket tarafından 6552 sayılı Kanun uyarınca verilen toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütme ve imzalama yetkisinin reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
