Mantolama işleminin yapıldığı tarih itibariyle de faydalanan maliklerin bu borçtan sorumlu olacağı gözetilerek, davalının borcun doğduğu tarih itibariyle kat maliki ve borçlu olmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davalı borçlu vekili ön inceleme için belirlenen 17/01/2022 tarihinden önce 17/12/2021 tarihli dilekçe ile icra takibine yönelik itirazını geri aldığını bildirmiş, icra müdürlüğü tarafından hesaplanan borç davalı tarafından ödenmiş, davacı alacaklı vekili ise 07/01/2022 tarihli dilekçe ile alacaklarını tahsil ettiklerini bildirmiş olup, bu hali ile itirazın iptali davasının konusunu oluşturan icra takibindeki borç ödendiği için davanın konusunun kalmadığı, tarafların isteği doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider alacağına işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1999 Ağustos ile 16.2.2000 tarihleri arasındaki faiz alacağı istendiğine göre bu döneme ait asıl alacağın kat malikleri kurulu kararı ya da işletme projesine dayanıp dayanmadığı, bunlara dayanıyor ise bu belgelerin davalıya tebliğ edilip edilmediği, temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılarak bu konuya ilişkin kayıt, beyan ve belgelerin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/584 Esas KARAR NO : 2022/768 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı alacağına istinaden borçlu aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyası nezdinde başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından kötü niyetli ve haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ya da vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, nakliyat hasarı rücu alacağına dayalı olarak toplam ------ tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dava konusu taşıma esnasında emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise hasar miktarı, hasardan dolayı tarafların sorumluluk durumları ve icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ile .... arasında düzenlendiği belirtilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aslı veya onaylı suretinin ilgili noterlikten, 2-Davalının belirtilen sözleşmeyi feshettiğine ilişkin varsa yazılı beyanını içeren bilgi ve belgelerin ilgilisinden (noterlikten), 3-... Tüketici Mahkemesinin 2011/1049 Esas 2013/682 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden, 4-Davalının, dava konusu bağımsız bölümü satıcıya iadesine ilişkin varsa teslim belgesinin, 5-....'...
Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
İcra ve İflas Kanunu’nun 68-68a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Yasası’nın 68-68a’da sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı yasanın 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68-68a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, genel hükümlere göre belirlenir. Takibin dayanağının kira sözleşmesi olması ya da talebin kira alacağına ilişkin bulunması durumu değiştirmez. Bu durumda alacaklının hangi yolu seçeceği konusunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2013/809 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının icra takibine konu asıl alacağı kabul ettiğini, gecikme tazminatı ile masraflara ise itiraz ettiğini, "toplantıdan haberdar değildik" şeklindeki itirazların haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı ......
-TL gecikme tazminatını ödemek ile yükümlü olduğu, davalının takip konusu asıl alacağı kabul ettiğine ve borçlu olduğu tespit edildiğine göre gecikme tazminatı ile yargılama giderlerinden olan takip masrafları ve icra avukatlık ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının itirazı takibe konu Ocak - Temmuz 2009 ve Ekim 2009 dönemine ilişkin aidat alacağına işletilen 3.421,00....
