Somut olayda davacı, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olup takip talebine kur farkı faturalarını eklememiş ise de yargılama sırasında alacağının dayanağı olduğunu iddia ettiği 6 adet TL üzerinden düzenlenen kur farkı faturasını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Kur farkı alacağına dayanak olan ve yargılama sırasında dosyaya sunulan 6 adet kur farkı faturasının TL üzerinden düzenlenmesine rağmen davacı taraf icra takibini USD üzerinden yapılmış olduğu görülmektedir. İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/911 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine devam edildiğini, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu ileri sürerek, borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takipleri Manisa İcra Dairesinde açılmış olup itirazın iptali davalarının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden davanın reddinin gerektiğini, davacı Bankanın Karşıyaka İcra Dairesinden takibe başladığını, müvekkilinin itirazıyla icra dosyasının Manisa’ya gönderildiğini, davanın dinlenebilmesi için icra takibine ilişkin itirazın iptali davasının Manisa’da açılması gerektiğini, davacı bankanın davaya bakmaya yetkili mahkemede dava açması gerektiğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Çünkü, itirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz halinde, yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmiş olması, HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır. Somut olayda mahkemece, icra takibinde yetki itirazın bulunduğu halde, gerekçede icra dairesinin yetkisine yönelik herhangi bir inceleme yapılmamış ve bu konuda bir karar verilmemiştir. O halde, ilk derece mahkemesince usul ekonomisi ilkesinin bir gereği olarak Yargıtay içtihatlarıyla benimsendiği üzere, öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenerek, icra dairesinin yetkisiz olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi, aksi halde esasa ilişkin değerlendirme ile hüküm kurulması gerekmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine vaki itiraz karara bağlanmadan hüküm kurulması, HMK'nın 140. maddesine aykırı olmuştur....
, şayet davacı taraf, dava dilekçesinde belirttiği üzere itirazın kaldırılması yoluna başvurmuş ise de itirazın kaldırılmasına ilişkin talep alacaklı tarafından icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağından görevli mahkemenin bu durumda İcra Mahkemesi olacağını, kaldı ki dava İtirazın Kaldırılması olarak kabul edilse dahi bu yola başvurabilmek için 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 68....
Davalılar vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, davalılar dava konusu icra takibinde borcun yanı sıra icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması HMK'nun 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Davalılar icra takibine itirazlarında yetkili icra müdürlüğünün Kütahya İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür....
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kredi alacağına uygulanacak temerrüt faizi noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalı şirketin asıl borçlu davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için davalı kefillere karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı asıl borçlu şirkete karşı alacak davası istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın iptali ve alacak davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı kefiller hakkında icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 826,27 TL. asıl alacak, 241,55 TL. İşlemiş faiz, 43,7 TL. KDV olmak üzere toplam 1.111,29 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 826,27 TL. asıl alacak, 241,55 TL. İşlemiş faiz, 43,7 TL. KDV olmak üzere toplam 1.111,29 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 826,27 TL. asıl alacak, 241,55 TL. İşlemiş faiz, 43,7 TL. KDV olmak üzere toplam 1.111,29 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
