ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1408 Esas KARAR NO: 2022/159 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 22/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İş bu davanın 10/11/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi....

Maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış” kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen 18.819,55 TL banka alacağının tahsili istemlidir. Talep, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan alacağın tahsili istemli davada alacağın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

Maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış” kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen 18.819,55 TL banka alacağının tahsili istemlidir. Talep, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan alacağın tahsili istemli davada alacağın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 49.612,92 YTL. faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalı D.S.İ.Gen.Müdürlüğünce kamulaş- tırılan 53,55, 56 ve 77 parsel sayılı taşınmazlardan herbirinin kamulaştırma dışında kalan kısımlarının da kamulaştırılmasına ve bedellerinin hak sahiplere ödenmesine ilişkin Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 28.5.2003 gün ve 2000/132 Esas 2003/395 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınmayan 49.612,92 YTL. faiz alacağının, anaparaya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/343 Esas KARAR NO : 2023/709 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİH İ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ... tarih ve ... sayılı ...'nın müdür olarak atanmasına ilişkin genel kurul kararının iptali talebiyle açılan iş bu davanın takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca ... tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'...

HÜKÜM: 1-Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 2.654,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile talimat masrafları olmak üzere toplam 2.698,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan-----, Davacı ------ ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı...

Vergi Mahkemesi nezdinde ilgili kararın iptali istemli olarak talepte bulunulduğunu, -----Vergi Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ----- esas ve ------- sayılı kararı ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiğini, şirketin hukuki varlığının sona ermiş olması nedeniyle şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması suretiyle ihyasının ve yeniden tescilinin sağlanması ve amme alacağının asıl borçlu şirket adına kesinleştirilmesi ve kesinleştirmeden sonra şirketten tahsili yoluna gidilmesi, tahsil edilememesi durumunda sorumluluğu çerçevesinde şirket ortaklarına başvurulması gerektiğinden terkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali, karşı davada tespit ve fazladan ödenen ortak gider bedellerinin tahsili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 13/11/2018 gün ve 2017/923 E.- 2018/7327 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Mahkemece, asıl davada ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali, karşı davada tespit ve fazladan ödenen ortak gider bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılamada, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının ... 1....

Dava konusu olayda davacı, sözleşme ve faturalardan doğan alacağının tahsili istemli olarak eldeki davayı açmıştır. Başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının tahsilini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin 1. fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp, dava açabilir. Dava konusu olayda alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davasını açmıştır. Ankara mahkemeleri sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan dava yönünden yetkilidirler....

Ancak;İşlemiş faiz alacağının hesaplanması gerektiğinden ve takip tarihi itibariyle alacak likit olmadığından, takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken, kabule karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendindeki (Takip miktarı üzerinden hesap edilecek % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....