ev inşa ettiğini ve orada ikamet ettiğini, ev ve müştemilatı ana caddeye bağlayan en kısa yolun davalı İbiş İnderesi'ne ait 163 ada 12 parsel sayılı taşınmazda olduğunu, caddeye evinden yol açılması için en kısa ve en az masraflı olan yerin davalının gayrı menkulünden geçit hakkı alması ile mümkün olacağını, iş bu sebeplerle geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/821 KARAR NO : 2022/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.07.2019 tarih ve 2018/177 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olaya gelince de, henüz keşif yapılmamış olması, davalı tarafın aleyhine geçit hakkı tesis edilmek istenen yerde tarım yaptığı yönündeki savunması, başkaca alternatif güzergahların dava konusu yerde bulunup bulunmadığının belirlenmediği anlaşılmamış olup, davacılar geçit hakkı talebinde bulunmuş ve geçici olarak tedbiren davalı taşınmazından geçit hakkı talep etmiş ise de, tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 1489 parsel sayılı taşınmazının genel yola çıkışının olmadığını belirterek 1488, 1338, 1336 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Trabzon İli, Vakfıkebir İlçesi, İshaklı Mahallesi, 114 ada 29 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisi için iş bu davanın açıldığı, mahallinde keşif icra edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişilere geçit için en uygun seçenekler tespit ettirilmiş değeri hesaplattırılmıştır. Bilirkişi raporu ile davacıya ait taşınmaz lehine geçit hakkı tesisi gerekmediği görülmüş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükük tesis edilmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.01.2017 gün ve 2016/7693 Esas - 2017/1 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 10312 parsel sayılı taşınmazın ana yola cephesi bulunmadığını ileri sürerek belirlenecek uygun güzergahtan bedeli karşılığında geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılar ... vekili, ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, 14 parsel sayılı taşınmaz aleyhine açılan davanın reddi ile 3 parsel sayılı taşınmazdan davacı taşınmazı lehine 4 metre genişliğinde geçit hakkı kurulmasına ve davacının geçit bedeli olarak ödemeyi kabul ettiği 3000.00 TL'nin davacıdan alınarak davalı 3 parsel sayılı taşınmaz malikine ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Mahkemece de alternatiflerin değerlendirmesi yapılmadan zemin ve ekonomik açıdan 159 ada 211 sayılı parselden tesis edilecek geçit hakkının uygun olduğu belirtilerek bu güzergahtan geçit hakkı tesis edilmiştir. Dosya içinde davalı olan 159 ada 197 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının da celp edilmediği, ancak dosyada mevcut çapın incelenmesinde dava konusu yapılan taşınmazlara göre yüzölçümünün daha büyük olduğu anlaşılmaktadır. Geçit hakkı tesisinde uygun güzergah saptanırken en az zarar görecek taşınmazın belirlenmesi önemlidir. Bu ekonomik açıdan geçit bedelinin az olması anlamına gelmemektedir. Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan almaktadır. Belirlenecek güzergahlardan en az zarar görecek taşınmazdan geçit hakkı kurulması gerekir....
Görülüyor ki, kesintisiz ve yola bağlantısı bulunmayacak biçimde ucu açık olarak geçit kurulmuştur. Ana yola erişimi olmayan bir geçitin yola ihtiyacı olan taşınmazın bu ihtiyacını giderdiğinden söz edilemeyeceği gibi, geçidin kesintisiz olarak genel yola bağlantısı bulunacak biçimde kurulması gerekir. Ayrıca DSİ Genel Müdürlüğü davada yer almadığı gibi, sulama kanalının kurulan geçite engel oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde tartışılmamıştır. Bu seçenekten geçit kurma olanağı bulunmadığı takdirde diğer seçenekler değerlendirilerek bu güzergahtaki parsel malikleri hakkında usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmeli, en uygun seçenek üzerinden geçit hakkı tesis edilmelidir. Diğer taraftan geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda aleyhine geçit kurulan taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2006 gününde verdiği dilekçe ile dahili davalılar ... vd. aleyhine 09.02.2010 gününde verilen harçlandırılmış dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dahili davalılar yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 18.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalılar ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın 571 ada 82 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiştir....
