Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Alternatif yol güzergahı, YOL GÜZERGAHI 3 olarak belirtilen yerden olmak üzere 3 metre genişliğinde toplam 144,46 m²'lik alandan GEÇİT HAKKI VERİLMESİNE, 2- Davanın diğer davalı Hazine yönünden REDDİNE, 3- Fen bilirkişisi Samet AY tarafından hazırlanan 05/02/2021 havale tarihli krokili raporun kararın ekinden sayılmasına, 4- Kurulan geçit hakkının TMK'nın 748/3. maddesi uyarınca tapu siciline kaydına, 5- Mahkeme veznesine depo ettirilen ve geçit hakkı bedeli olarak belirlenen 9.570,48- TL'nin karar kesinleştiğinde aleyhinde geçit hakkı tesis edilen 4216 parsel sayılı taşınmaz tapu maliki davalının tapudaki hissesi oranında ÖDENMESİNE, bu hususta bankaya yazı YAZILMASINA," şeklinde karar verilmiştir....
T6 25/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile tedbiren geçit hakkı tesisine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiş olmakla itiraz dilekçesi incelendiğinde, geçit hakkı tesis edilen güzergahta tedbiren geçit hakkına ilişkin kararın dava konusu taşınmazlardaki ağaçların kesilmesine sebep olabileceği anlaşılmakla tedbiren verilen geçit kararı ile dava konusu parsellerdeki ağaçların kesilip kesilemeyeceği hususu esas hakkında yargılamayı gerektirdiğinden ağaçların kesilmesi ilerleyen aşamalarda hak kaybına sebebiyet verebileceğinden davalı vekilinin itirazları yerinde görülmekle mahkememizin 18/03/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır....
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
Türk Medeni Kanununun 747/2.maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden, dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
Mahkememizce tesis edilen geçit, davalının, davacının ve komşu taşınmaz maliklerinin ileride yapacağı değişikliklerede engel olacak nitelikte olmadığı gibi en ekonomik ve uygun yolun A nolu kroki seçeneğinde (3 metre) geçit hakkı tesisi ile mümkün olabilecektir. Bilirkişinin raporunda B ve C ile gösterilen seçenekte yol güzergahında bina kaldığından ve sadece bir parselden daha çok alan gittiğinden mahkememizce de uygun görülmediğinden geçit hakkı tesis edilmemiştir. Yine D ve E nolu seçeneklerinin ise hem yolu uzatması hem geçit hakkı tesis edilecek parsel sayısının fazla olması hemde metrekarenin artmasından geçit tesis edilmemiştir....
Davalı Eyüp Demirkılıç cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında fiili paylaşım olmadığından davacıların mevcut yolu kullanımına ve davacılara ait taşınmazlar lehine geçit hakkı tesis edilmesine bir itirazının olmadığını, söz konusu yolun 40 yılı aşkın bir süredir mevcut olduğunu ve davacıların genel yola bağlantısını sağladığını, açılan dava neticesinde geçit hakkı tesis edilmesinde gerektiğinden mevcut yol üzerinden davacılara ait taşınmazlar lehine geçit hakkı tesis edilmesine muvafakatleri olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı Emin Demirkılıç vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, geçit hakkı tesisi talep edilen taşınmazlarda davacılar haricinde başkaca hissedarlar bulunmakta olup, davacıların işbu geçit davasını diğer hissedarlar olmasızın tek başına açma haklarının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Giresun 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır....
Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. 1- Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Yükümlü 9 nolu parselin tapu kaydında, parselin müşterek mülkiyete tabi olduğu, davalılar dışında Yaşariye Tali'nin de paydaş olduğu anlaşılmaktadır....
