"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 sayılı TCK.nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile TCK.nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın kanunda belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında, söz konusu kaydın tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacıların nüfus kaydında doğum yerlerinin "..." olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... doğum yerinin nüfusa hatalı olarak ... yazıldığını, doğrusunun ... olduğunu, kaydın bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini; yine ... doğum yerinin kayıtlara şehir yazılmadan ...olarak ülke adı ile tescil edildiğini, her ikisinin de doğum yerine ... ibaresinin eklenmesini istemiş; mahkemece, dava konusunda daha önceden verilmiş karar olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların nüfus kayıtlarının incelenmesinden; Mersin 3....

nın nüfus kaydının anne ve baba yönünden düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece, adı geçenin babasının ... olduğuna dair talep yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, annesinin ... olduğuna dair talep yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, kendi çocukları olan ...'nın davacı ...'in abisi ... ve yengesi ...'nün hanesindeki kaydın iptali ile kendi hanelerine tescilini talep etmişler, mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulüne davacı ... yönünden aile mahkemesi görevlidir diye tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava bu haliyle yanıltıcı beyanla oluşan kaydın düzeltilmesine ilişkindir. Davacıların 09.06.2014 tarihinden beri evli oldukları anlaşıldığına göre soybağına ilişkin bir davanın da bulunmadığının kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yaş Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının 29.03.1985 olan doğum tarihinin 29.03.1987 olarak düzeltilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 29.03.1985 doğumlu olarak 24.04.1986 tarihinde nüfusa tescil edildiği, davacının kemik yaşının tespiti amacıyla alınan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yaş Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının 19.12.1983 olan doğum tarihinin 19.12.1985 olarak düzeltilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Kanunda ve Yönetmelikte atama şartı olmadığı, fiilen koruma görevini icra ettiği, irtibat astsubaylığı görev tanımında "yakın koruma astsubayı olarak görev yaptığı için Komutanın korumasından birinci derece sorumludur" ibaresinin yer aldığı, bulunduğu kadro görevinin de komutan yakın koruma subaylığı olduğu, görevlendirmeyi atamaya yetkili amir yaptığından, görevlendirme dahi olsa atanma şartının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, görevlendirilen diğer jandarma personellerine hizmet tahsisli konut tahsis edildiği, hata ve hilesi olmadığı, idarenin kendisinden lojman kirası kesmediği, çünkü fiilen koruma görevi yapanlara hizmet tahsisli konut tahsis edildiği, açık hatadan söz edilemeyeceği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir....

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırında "birlikte" sözcüğünden sonra gelmek üzere "genel" sözcüğünün yazılmasına, hükmün 4. bendinde bulunan "Leyla Gürsel" isminin hükümden çıkarılmasına, hükmün 3. bendinde "maliklerine" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin eklenmesine, hükmün 5. bendinde "taraflardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 6. bendinde "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 7. bendinin ikinci satırında "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 8. bendinini ikinci satırında "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" sözlerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 gün ve 2013/24-2013/480 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/02/2016 gün ve 2015/6863-2016/1070 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait 2008/06857 tescil numaralı faydalı modelin damacanaların kolayca istifi, dengeli ve güvenli bir şekilde taşınması hususunda akılcı bir çözüm yolu sunduğunu, bu buluşun nakliye ve işçilik maliyetlerini azaltıp zamandan tasarruf sağladığını, davalının 2011/07999 sayılı endüstriyel tasarımında bu çözüm yolunun aynen taklit edildiğini ve bu tasarımın müvekkiline ait model ile hem görsel olarak hem de işlevsel anlamda özdeş olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesindeki istem ve...

Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait kulp tasarımının yenilik ve ayırtedecilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, davalıya ait ... nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 13 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeniliğini ortadan kaldıracak herhangi bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

dayalı olarak babanın belirlenmesinin mümkün olacağını, babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla baba arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için böyle bir durumda çocuk ile baba arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak davanın soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davası olduğunu 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek anne ve babası yerine, başka kişilerin nüfusuna onların çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davalının, bu hatalı kaydın düzeltilmesi isteminin bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir ....