in'' tapu sicil kaydında soyadının yazılı olmadığı anlaşılarak kaydın düzeltilmesi için süre verildiğini ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile asli müdahilin iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün soyadının tapu sicil kaydına hatalı olarak ''...'' yazılmış olduğunun anlaşıldığını, kaydın düzeltilmesi yönünde kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : 1-Hükmün karar başlığına davacı vekili olarak “Av. ...” isminin eklenmesine, 2-Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 9. fıkra eklenerek; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T' sine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar SGK ve ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığın'dan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçeli karar ve ek karar başlıklarında dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "haksız koruma tedbirleri nedeniyle tazminat", ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 30.05.2015 olan faiz başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olmaması karşısında "30.05.2015 tarihinden" yerine "tutuklama tarihi olan 30.05.2015 tarihinden" ve gerekçeli karar başlığında "dava yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, ek karar başlığına 28.10.2015 olan dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine...
Davacı, 16/01/1986 ve 23/06/1987 tarihlerinde hükmen tescil olunan, 552 ve 558 parsel sayılı taşınmazların gerçek yüzölçümü miktarlarının tapuda yazılandan fazla olduğunu ileri sürerek kaydın düzeltilmesini talep etmiştir. Davacının, kaydın düzeltilmesi için kadastro müdürlüğüne başvurduğuna dair dosyada bilgi bulunmadığı nazara alındığında, eldeki davanın 3402 sayılı Yasanın 41. ../... -2- 2012/4706 2012/10636 maddesinde düzenlenen kadastro sırasında ya da sonradan yapılan işlemlerle meydana gelen tersimat hesaplama ya da sınırlandırma hatasının kadastro müdürlüğünce düzeltilmesi nedeniyle iptal isteğine ilişkin olmayıp, 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkin olduğu ve taşınmazların toplam değerinin, dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.780,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
mükerrer yazım sebebiyle kapatılarak bu kaydın Huriye Yeşi'in TC kimlik numaralı nüfus kaydı ile birleştirilerlemsine v eher ik ikaydın aynı kişi olduğnuun tespitine, Mansur adına olan TC kimlik numaralı kaydın mükerrer yazım sebebiyle kapatılarak bu kaydın Mansur Yeşil'in TC kimlik numaralı nüfus kaydı ile birleştirilmesine v eher iki kaydın aynı kişi olduğunun tespitine, Yusuf adına olan TC kimlik numaralı kaydın mükererr yazım sebebiyle kapatılarak bu kaydın Yusuf Yeşil'in T.C....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında mükerrer şekilde yazılan ikinci ve yanlış olan kaydın tapudan terkini isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 644 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan mirasbırakanının "... ...; ... kızı" ve "...; ... kızı" olarak iki kez yazıldığını,nüfusta bulunan mükerrer kaydın da iptaline yönelik olarak açmış oldukları davanın .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/783 Esas sayılı dosyası ile kabul edildiğini,".. ..; ." olarak bir kaydın korunduğunu,diğer mükerrer kaydın silindiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazda mirasbırakanı "... ...; ... kızı" isminin korunarak "...;... kızı" şeklinde yazılan ikinci kaydın tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, "... ili ...başı ilçesi,.......
Zorlu'nun kızlık ile evlilik kaydındaki çelişkinin giderilerek anne adının düzeltilmesi ile iki kaydın da ...... Zorlu'ya ait olduğunun tespiti ve muris ...... oğlu ...ile bağın kurulmasına ve kayıtların bu tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; verilecek karardan hukukları etkilenecek olan ...... Genco'nun alınacak mirasçılık belgesine göre tespit edilecek bütün mirasçılarının ve ...... Zorlu sağ ise kendisi değil ise mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu husus nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
KARAR Davacı dava dilekçesinde, 1952 yılında evlendiği ... dokuz çocuğu bulunduğunu, ancak 02.03.1962 doğumlu ... adlı bir çocuğunun olmadığını belirterek bu kaydın iptali ile nüfusun düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dava sonuç itibariyle nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup, yukarda adı geçen ...'ın davalı sıfatı ile davaya katılması gerekirken, Mahkemece resen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi, 2-Nüfus kaydı iptali istenen ...' a ait doğum tutanağındaki muhtar ve tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir....
