Bu hali ile kaydın sınırlarını Türk Medeni Kanununun 719.maddesi gereğince haritasına göre belirleme olanağı yoktur. Dayanılan kaydın doğu sınırı ... ve ..., batı sınırı ...giden yol ve oduncu ... ve yol ve pınar, kuzey sınırı yol ve sırt ve..., güney sınırı ise yol ile çevrilidir. 19.9.2005 tarihli krokide kayıt kapsamı mavi hatla gösterilmiş bu hat içinde kalan yüzölçümü ise 43095.24 m2 olarak ölçülmüştür. Aslında bu sınırlar kayıtta geçen pınar sınırını kapsamamaktadır. Diğer taraftan kayıttaki yol, pınar ve sırt sınırları değişebilirve genişletmeye elverişli nitelikteki sınırlardır. Böylesine sınırları içeren kaydın kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/c maddesince miktarı ile belirlenmesi ve kayıt miktar fazlasının değişebilir nitelikteki sınırlara elatma ile kazanıldığının kabulü zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2006 gününde verilen dilekçe ile yüzölçümü miktarının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istemiyle açılmıştır....
ın nüfus kütüğünde 20.12.1992 olarak kayıtlı doğum tarihinin ay ve günde değiştirilmek suretiyle 1988 olarak düzeltilmesi ve Şevket Taş'a ilişkin mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Sason Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2008 gün ve 2008/5 nolu davanamesinde; yürütülmekte olan bir soruşturma dosyasında şüpheli olan...'ın doğum tarihinin düzeltilmesi talebinin yanında ayrıca ...'ın kardeşi gibi görünen ......
. … İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/17135, K:2019/4501 sayılı kararının; dilekçelerde ileri sürülen sebeplerle karşılıklı olarak düzeltilmesi istenilmektedir. Cevapların Özeti : Taraflarca, karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi: Karar düzeltme istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından yerinde olmayan davalı karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir....
Taşınmazın ... kaydındaki paydaşı ile hükme esas alınan mirasçılık belgesindeki kişinin soyadı birbirinden farklı olup, bu çelişkinin nedeni ilgilisinden sorularak özellikle ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi veya evlenme sebebiyle soyadı değişmiş olabileceğinden bu hususu belgelendirmek için nüfus kayıtlarının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/464 Esas, 2003/664 Karar sayılı 06.06.2003 tarihli mirasçılık belgesindeki mirasçılar adına miras payları oranında tesciline,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 2. fıkrasındaki "683,10 TL.nispi ilam harcı alınmasına, bundan peşin alınan 135,00 TL.nispi ilam harcının mahsubuna, geriye kalan 548,10 TL.nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 2.602,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.467,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydın" cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin temyizi üzerine re'sen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle dava süreci başlamadan veya dava süreci bitinceye kadar mevcut risklerin ortadan kaldırılması amacıyla “geçici hukuki himaye tedbirleri” ne başvurulur. HUMK'nun 101. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir de esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylece davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak amacıyla başvurulan geçici hukuki himaye tedbiridir. Somut olayda, davacının tapu iptali ve tescil davası açması üzerine dava konusu taşınmazın tapu kaydına 28.02.2007 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmiştir. Böylece, davacı yargılama sonucuna kadar dava konusu taşınmazın tapu üzerindeki haklarını tedbir kararıyla geçici koruma altına almıştır....
Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı değildir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu' nun 14. maddesinde yer alan; " Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir " hükmü ile evlenme ile nüfus kaydının kapatılacağı belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; " Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir " şeklindeki düzenleme ile de kapalı olan kaydın açılacağı haller düzenlenmiştir....
Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı değildir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu' nun 14. maddesinde yer alan; " Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir " hükmü ile evlenme ile nüfus kaydının kapatılacağı belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; " Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir " şeklindeki düzenleme ile de kapalı olan kaydın açılacağı haller düzenlenmiştir....
Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10. maddeleridir. Davacı ...'ın 1988 yılında ... adına yapılan kaydın kendisine aidiyetinin tespitini istemiş, mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, hükmün ... 1951 doğumlu ... ... numaralı sicildeki ... kaydının davacıya ait olduğunun tespiti şeklinde olması gerektiği gözetilmeden karar vermesi, Yapılandırma yönünden ise Kurumca kabul edilen bir sigortalılık süresi olmadığından 6552 sayılı Yasa Kapsamında mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
