ile davalı arasında taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, kendisinin bu sözleşmeden doğan tüm hak ve yetkileri devraldığını, sözleşmeye göre belirlenen 16 aylık teslim süresi içinde taşınmazın teslim edilmediğini, 17 aylık bir gecikme ile 02.03.2009 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim edilmesi nedeniyle aylık 400 TL kira gelirinden mahrum kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan 500 TL kira bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 04.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 5.505 TL yükseltmiştir. Davalı, sözleşmede konutların teslimi için kesin bir vade belirlenmediğini ve geç teslim nedeniyle taksit ödemelerinin teslim sonrasına ertelendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davalı idareden taşınmaz satın alan dava dışı ...'...
Sözleşmenin 9/b maddesinde yüklenici, iskân ruhsatı için başvurulmuş ve ikamete hazır vaziyette 8, 13, 18, 19, 26, 35 nolu bağımsız bölümleri davacı arsa sahibine teslim etmeyi kabul etmiş ise de, dava tarihine kadar iskân başvurusunda bulunulmadığı gibi bağımsız bölümler de teslim edilmemiştir. Ayrıca davacıya düşen bağımsız bölümlerde ve binanın ortak alanlarında eksik işlerin bulunduğu bilirkişi raporuyla tesbit edilmiştir. Bu nedenle davacı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı istemekte haklıdır. Dava dilekçesinde 01.01.2006 ile 30.10.2006 tarihleri arasındaki dönem içi kira tazminatı talep edilmiştir....
nin davaya konu taşınmazları geç teslim ettiğinin sabit olduğu, 2 adet bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle kira kaybından doğan 94.500,00 TL tutarında zararın davalıdan tahsiline, kdv ile ilgili istemin reddine, davalılardan ... yönünden taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmeleri’nin 14.9. maddesi uyarınca bu davalı yönünden talepte bulunulmayacağı şeklinde düzenleme olduğu, bu nedenle zarardan davalı ... ...'...
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, dava konusunun bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle kira alacağına ilişkin olduğu, her ne kadar davacı 09.03.2010 tarihli konut teslim formuna ihtirazı kayıt koymadan bağımsız bölümü teslim almış ise de ihtirazı kayıt ileri sürmemesi ya da teslim tarihinden önceki tarihte ihtarda bulunmamasının geç teslim nedeniyle tazminat hakkını engellemeyeceği bu nedenle işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil, olmaz ise taşınmazın bedeli, geç teslim tazminatı,geç teslimden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkin davada kooperatif ile üyesi arasında uyuşmazlık bulunduğu ve 1163 sayılı Kanunun 99/1. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı, davalı ... kooperatifinin müteahhit, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi sıfatı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin davalı yüklenici ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, eksik ifadan dolayı bedel indirimi, geç teslim nedeniyle kira alacağı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve senet iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada davacının ilk talebi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifadan dolayı bedel indirimi, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir. HMK’nın 111. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır....
KARAR Davacı,...Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile 16.04.2010 tarihinde ... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşme ile teslim süresinin 30 ay olarak kararlaştırılmasına karşın süresinde teslim edilmediğini, öncesinde Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nde açtığı dava sonucunda 16.10.2012-07.06.2013 tarihleri arası kira tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek; 07.06.2013-01.06.2015 tarihleri arası kira kaybı hesaplanmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 3.301,00TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybının tahsiline ilişkindir. Davacı, 07.06.2013-01.06.2015 tarihleri arası kira alacağı hesaplanarak şİmdilik 3.301,00TL nin tahsilini istemiş, davalı cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
Mahallesi ... pafta, 2314 ada, 475 parsel sayılı arsa üzerinde 20/4/2009 günü inşai faaliyetlerin başlayacağını, inşaatın iş sahibine en geç 20/4/2010 günü teslim edileceğini, ancak taşınmazın teslim tarihi üzerinden her davacı için farklı süreler geçtiğini, sözleşmeye göre inşaatın süresinde bitmemesi halinde yüklenicinin arsa sahiplerine ait her daire için ayrı ayrı olmak üzere rayiç değeri üzerinden kira bedeli ödemek zorunda olduğunu, 4 nolu davacı ...' a ait daire için 6 ay 20 gün geç teslim nedeniyle aylık 750,00 TL den olmak üzere 5.250,00 TL; 5 nolu davacı ...'a ait daire için 3 ay geç teslim nedeniyle aylık 750,00 TL olmak üzere 2.250,00 TL; 8 nolu ...'a ait daire için 5 ay geç teslim nedeniyle aylık 750,00 TL üzerinden 3.250,00 TL ve 9 nolu davacı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.07.2005 tarihli ibranamenin 1 no'lu bağımsız bölümde mutfakla oda arasındaki duvarın yıkılması, fayans ve karo işlerinin yapılması hakkında düzenlendiği, davacılara verilen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler olduğu, geç teslim nedeniyle kira alacağı doğduğu, iskan izni ile ilgili talebin yargılama sırasında konusuz kaldığı, davalının konutu sözleşmede kararlaştırılan vasıfta ve sürede teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.603,14 TL'si geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve 8.778,17 TL'si eksik ve kusurlu iş bedeli olmak üzere 19.381,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
