KARAR Davacılar, davalı idare ile 3.7.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca... daireyi satın aldıklarını, ödemelerin müştereken ödendiğini, davalının bağımsız bölümü 24 aylık sürede teslim etmeyi taahhüt ettiği halde süresinde teslim etmediğini, süresinden sonra taşınmazın ayıplı olarak teslim edildiğini, ancak eksikliklerin sonradan giderildiğini, geç teslim nedeniyle tuttukları ev için 18 ay fazla kira ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek geç teslim nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 8.925.00 kira bedeli ile 10.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacı .. konutu diğer davalıya devretmesi nedeniyle husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer davalı ...’in ise taşınmazı teslimden sonra devraldığından geç teslim nedeniyle talepte bulunamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 29.5.2006 tarihinde dava dışı ... tarafından davalıdan satın alınan gayrimenkule, davacının devir tarihi olan 27.1.2010 tarihinden itibaren malik olduğu, gayrimenkulün teslim tarihinin 29.9.2007 olmasına rağmen, 16.1.2009 tarihinde teslim edildiği, ne var ki bu tarihe kadar gayrimenkulün malikinin dava dışı ... olması nedeniyle geç teslimden kaynaklanan kira kaybı tazminatını talep etme hakkının da dava dışı ...’a ait olduğu, oysa ki adı geçen tarafından bu konuda bir dava açılmadığı, davacının ise devir protokolünden önceki döneme ait, geç teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen kira kaybı tazminatı yönünden önceki malike halef olamayacağı, dolayısıyla davacının bu 2011/5343-13007 Davayı açmakta hak ve menfaati bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Kat, 14 Nolu Bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca taşınmazın en geç 30.07.2013 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak dairenin geç teslim edildiğini bu yüzden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 01/08/2013-01/05/2014 tarihleri arasında taşınmazda oturamaması nedeniyle uğradığı kira zararı olan 20.250,00 TL'nin 03/03/2015 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya kiralanan ... makinasının kira ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... makinasının sadece 20 gün kullanıldığını, geç teslim edilmesinin davacının ... makinasını teslim alacağı adresi geç bildirmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ... makinasının teslim alındığı ve teslim edildiği tarihler arasında kiralandığı, davalının savunmasını kanıtlayamadığı, bu nedenle kira süresinin 40 gün üzerinden hesaplanması suretiyle alacağın kısmen kabulüne ve kabul edilen miktarın %40’ı oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereği taşınmazın 30.12.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 11.06.2011 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle 5 ay 11 günlük geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5 ay 11 gün geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin 4/c maddesinde; :''sinpaş, konutu lejantta da yazılı tarihte alıcıya teslime hazır hale getirir. Sinpaş'ın, konutun tesliminde gecikmesi halinde, gecikme 150 iş gününden fazla sürerse, konut satış bedelinin %1'i oranında aylık gecikme cezasını fiili teslim tarihine kadar alıcıya öder...’’, düzenlemesine yer verilmiştir....
Mahkemece, 25.5.2006 tarihinde dava dışı ...tarafından davalıdan satın alınan gayrimenkule, davacının devir tarihi olan 18.8.2010 tarihinden itibaren malik olduğu, gayrimenkulün teslim tarihinin 25.9.2007 olmasına rağmen, 2010/15897-18173 14.1.2009 tarihinde teslim edildiği, ne var ki bu tarihe kadar gayrimenkulün malikinin dava dışı ...olması nedeniyle geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatını talep etme hakkının da dava dışı...ya ait olduğu, oysa ki adı geçen tarafından bu konuda bir dava açılmadığı, davacının ise, devir protokolünden önceki döneme ait, geç teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen kira kaybı tazminatı yönünden, önceki malike halef olamayacağı, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hak ve menfaati bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, 9.5.2006 tarihinde dava dışı ... tarafından davalıdan satın alınan gayrimenkule, davacının devir tarihi olan 16/06/2010 tarihinden itibaren malik olduğu, gayrimenkulün teslim tarihinin 9.9.2007 olmasına rağmen, 17.6.2008 tarihinde teslim edildiği, ne var ki bu tarihe kadar gayrimenkulün malikinin dava dışı ... 2010/15896-18172 Olması nedeniyle, geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatını talep etme hakkının da dava dışı ...'ya ait olduğu, oysa ki adı geçen tarafından bu konuda bir dava açılmadığı, davacının ise, devir protokolünden önceki döneme ait, geç teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen kira kaybı tazminatı yönünden, önceki malik ...'ya halef olamayacağı, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hak ve menfaati bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Blok 6 numaralı dairedeki üyeliğini kapsayan hisseyi herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden devraldığı, şerefiye bedelinin 4.Blok 6 numaralı daireye göre ödendiği gerekçesiyle değer farkına ilişkin tazminat talebinin reddine, dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 9.100,00 TL kira alacağı bulunduğu, buna karşılık davalı kooperatifin de davacıdan üyelikten kaynaklı 5.100,00 TL alacağı bulunduğu ve takas mahsup şartlarının oluştuğu gerekçesiyle kira tazminatı olarak 2.000,00 TL talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/42 E, 2021/264 K DAVA KONUSU : Geç Teslim Nedeniyle Kira Alacağı KARAR : KARAMAN 1....
Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, 3.600 TL maddi tazminat ile 5.500 TL kira alacağı olarak toplam 9.100 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dairenin satış sözleşmesi gereği, lejanttta yazılı olan 30.06.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5.5 ay geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
