"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu 825 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda 1563/2400 paya sahip olduğunu, davalı ...'nun bu taşınmazda dava dışı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu .../Merkez/Alabalık Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 1200 metrekare, 1200 metrekare ve 2.014,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 131 ada 12 parsel sayılı 3.257,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....

Mahkemece, davacının dayandığı satın alma senedinin düzenlendiği tarihte çekişmeli 108 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapulu olduğu ve tapulu taşınmazların haricen satımının geçerli olmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün yol olduğu iddiasının ise ispat edilemediği, belirtilen yerden geçit hakkı tesisinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve terkin isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Şti. olduğundan ve sözleşmenin nispiliği kapsamında bağımsız bölüm satış sözleşmesine dayalı talep hakkı ancak sözleşmenin tarafı olan davalı şirkete karşı ileri sürülebileceğinden davacının tapu iptali tescil ve taşınmaz bedelinin ödenmesi talebini diğer davalılar T5 ve T3'e yöneltmesi mümkün değildir. Bu nedenle T5 ve T3 aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının T5 ve T3 ile yaptığı 26/02/2018 tarihli protokol kapsamında 80.000,00TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan talep hakkı bulunmakla birlikte 16/10/2012 tarihli satım sözleşmesi kapsamında herhangi bir talep hakkı bulunmamaktadır. 26/02/2018 tarihli protokol kapsamında verilen bono hakkında icra takibi yapılması nedeniyle bu takip kapsamında yapılan ödemeler protokol ve bonoya dayalı olup satış sözleşmesi yönünden mükerrerlik teşkil etmemesi yönü itibariyle mahkemece göz önünde bulundurulması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 3 parsel sayılı 309.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er paylarla dava dışı ..., ...., .... ve ... ... adına; 109 ada 57 parsel sayılı 16.580,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Köyü Tüzel Kişiliği adına arsa vasfıyla tespit edildikten sonra, hükmen mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 109 ada 6 parsel sayılı 29.621,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğine göre satın alma nedeniyle tarla ve çayır vasfıyla davalı ... adına kaydedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Alma Ve Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali e Tescil Davası K A R A R Dava, kadastro sonrası haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. TMK’nın 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “ Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. 3.3....

Vakfı’nın paydaşı olduğu 13185 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalının satın aldığı payın, önalım hakkı gereği davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 13185 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 301/407 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, derecattan geçerek 27.09.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili tarafından, davaya konu taşınmazın 106/407 payının ... Vakfı’na ait olduğu, önalım nedenine dayalı tapı iptali ve tescil davasının ... Vakfı adına Genel Müdürlük tarafından açıldığı, karar başlığında davacı olarak da Genel Müdürlüğün gösterildiği, mahkemece, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi şeklinde hüküm tesis edildiğinden kararı infazının gerçekleştirilememesi nedeniye hükmün tavzihi talep edilmiş; tavzih istemi mahkemece reddedilmiştir....

T5 Dava : Tapu İptali Ve Tescil (kıyı Kanunu Gereğince Açılan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Kazımiye Köyü, 114 ada 2 parsel nolu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, geri alım hakkının 04/03/2009 tarihinde sona erdiğini, davacının tapu kütüğüne işlenen 23.madde şerhi varken, taraflar arasında yapılan 14/10/2002 tarihli protokole atıf yapılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....

Dosya arasındaki 27 parsele ait tapu kaydı karşısında harici satın alma tarihi 1997 yılı itibarıyla taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmaktadır. TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince satışı resmi şekilde yapılmadığından hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve alıcıya herhangi bir hak bahşetmez. TMK.nun 706/1. fıkrasında açıklanan şekil bir kanıtlanma şekli olmayıp bir geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan her iki dava bakımından da mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar vekili her iki davada da tapu iptali tescil ve denkleştirici adalet ilkesi gereği alacak isteğini terditli olarak ileri sürdüğüne göre mahkemece reddine karar verilen terditli tapu iptali ve tescil davası bakımından davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerindedir....