Dosya içeriğinden, 1965 yılında satın alma yoluyla edindiği taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mülkiyet hakkı, Anayasa'nın 35/1 ve Medeni Yasa'nın 683. maddeleri ile iç hukuk yönünden, Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi Ek Protokol 1-1 maddesi gereğince de uluslararası hukuk yönünden güvence altına alınmış temel haklardandır. Anayasa'nın 35/1. maddesinde herkesin mülkiyet hakkına sahip olduğu, Medeni Yasa'nın 683. maddesinde de bir şeye sahip olan kimsenin, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarruf etme yetkisi bulunduğu ve sahibinin, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı geri alma davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava konusu edebileceği vurgulanmıştır. Diğer yandan, Anayasa'nın 35/2 ve 3. maddeleri gereğince mülkiyet hakkı, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir ve mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 205 sayılı taşınmazda 06.09.2011 tarihli satış ile davalıya satılan hissenin önalım hakkı nedeni ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, fiili taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından davacı aleyhine 10.04.2007 ve 04.03.2009 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin önlenmesi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine 18.03.2009 tarihli bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, çekişmeli yeri haricen satın aldığını, üzerindeki inşaatı tamamlayarak zilyet olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
talebinde bulunmuş olduğunu, Valilik oluru ile taşınmazın satışı uygun görülmekle taşınmaz bedeli olan 6.130,00 TL'nin davacı tarafından yatırılmış, tapu devrinin de yapılmış olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle taleplerinin de zamanaşımına uğramış olduğunu, kanunda öngörülen iki yıllık sürenin, zarar görenin malvarlığındaki eksilmeye yol açan işlemin haksız olduğuna kanı bulunduğu ve haksız edineni öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacak olduğunu, davacının 2007 yılında satın alma talebinde bulunmuş olduğu, 2013 yılında ödeme yapmış olduğu ve tescil işlemi yapılmış olduğunu, diğer taraftan satın alma talebinden ve devir işleminden önce davacı tarafından açılmış, belirtilen parselleri konu alan tapu iptal tescil davasının da açılmış olmadığını, öte yandan davacının parayı öderken, herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, bu durumda davacının dava konusu miktarı rıza ve iradesiyle ödediğinin kabulünün zorunlu olduğunu, müvekkili idare ile davacı arasında tarafların...
ASIL DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak Ve Manevi Tazminat BİR.DOSYA DAVA TÜRÜ: Sözleşmenin Ve Senedin İptali, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davalardan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine, sözleşmenin iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına, senedin iptali talebi yönünden birleşen dosya davacısının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup hükmün asıl dosyada davacı vekili ile birleşen dosyada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı bulunduğu 1799 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalının önceki paydaşlardan ...'na ait toplam 523/1200 payı satın aldığını, satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalıma dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 16 adet taşınmazdaki davalı adına kayıtlı hisselerin ön alım hakkı sebebiyle iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 726 ve 727 parsel sayılı 25150 ve 8980 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak ve kumluk niteliği nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen ..., tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmış, ... ve ... ... ise tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır....
