Davacı, davalının sözleşme gereğince kendisine tanınan geri alım hakkını kullanmak istediğini, ve devremülkü kullanmadığı dönemler için sözleşme uyarınca tahakkuk eden kira bedellerini istemekte ise de, uyuşmazlık konusu sözleşmelerin taahhütname başlıklı ekinde; geri alım husunu düzenleyen maddelerinde rayiç bedelle geri alım için üyenin satmak istediği dönemini şirkete bırakması ve şirket tarafından kaç liradan satılırsa %10 komisyon kesintisinden sonra kalanını üyeye ödeyeceği, yine kiralama ile ilgili hükümlerde üyenin yerini peşin olarak kiralamak istemesi halinde şirketin belirlediği miktarı kabul ederek parasını peşin alacağı, üyenin rayiç bedelle kiralamak istemesi halinde yerini şirkete bırakacağı, şirket kaç liradan kiraya verirse %10 komisyon kesintisinden sonra geri kalanını üyeye ödeyeceği düzenlemelerine göre davacı taraf 16/02/2017 tarihli ihtarnamesi ile rayiç bedel üzerinden davalının 10 gün içinde devre mülkü geri alması için ihtarname çektiği, davalı tarafın geri alma...
Bu defa geri çevirme kararımızın gereği gibi yerine getirilmemesinin görevi olanların sorumluluğunu gerektireceği hatırlatılarak; 1-Davalı şirketin en son davacıyı çalıştırdığı işteki asıl işverenle imzaladıkları hizmet alım sözleşmesinin, davalı işverenden 2- Hizmet cetveline göre 1.3.2008 tarihinden itibaren davacının kayıtlara geçen bu çalışmasının gerçekleştiği işyerinin (SGK tarafından unvanı MRS Gıda Tüketim Ltd. Şti. olarak bildirilen) varsa hizmet verdiği asıl işvreninin unvanı ve aralarındaki hizmet alım sözleşesinin, asıl işveren veya MRS Gıda Tüketim Ltd. Şti.'nden getirtilmek üzere gereği ve masrafı taraflardan karşılanarak temin edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.7.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dayandığı sözleşme her ne kadar hukuki geçerlilik şartlarını taşımasa da müvekkilinin sözleşmeye bağlı kaldığını ve geri alım hakkının kullanılıp kullanılmayacağı hususunda ihtarname keşide ettiğini, ancak davacı tarafın geri alım hakkını kullanacağı hususunda hiçbir bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin kusuru ya da sözleşmeye aykırı davranışının olmadığını, davacıların iddiaları gerçek olsa bile geri alım hakkının kullandırılmamasının davacıya sadece tazminat isteme imkanı sağladığını belirterek, davanın reddini, aksi kanaatte olunursa müvekkilinin davacılara ödediği paranın faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. III....
Bu durumda davacının geri alım hakkının 23.02.2004 tarihinde dolduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacının geri alım hakkının 23.02.2004 tarihinde dolduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. nln borcunun kefili olmadığını, müvekkilinin satışı yapılan makinenin kiracı tarafından bedelinin ödenmemesi ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshi halinde makinenin kullanım bedeli düşüldükten sonra ikinci el fiyatıyla geri almayı taahhüt ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, davalı tarafa göndermiş olduğu 21/08/2009 tarihli ihtarnameyle finansal kiralama sözleşmesinin feshinden kaynaklı geri alım bedelini talep etmiştir. Esasen sözleşme hükümleri açıktır. Her ne kadar davalı emtianın kendilerine teslimi gerektiğine ilişkin itirazda bulunmuş ise de geri alım sözleşmesinin 2.4. maddesine göre davacının bu yönde bir teslim yükümlülüğünün bulunmadığı açıkça kararlaştırılmış olup davalının yine sözleşmenin 2.1. maddesince belirlenen geri alım bedelini ödeyeceği yönündeki sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu asıldır....
Bu nedenle önceki geri çevirme kararımızda belirtildiği üzere davalılar arasındaki 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarına ait ihale evraklarının Dairemizin geri çevirme kararları da tebliğ edilerek davalı şirketlerden ayrı ayrı istenip eksikliklerin giderilerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin sorumluluk doğuracağının bilinmesine, 21.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti ile imzalanan 14/11/2012 tarihli protokolde belirtilen borç rakamının dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kiracının borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine sözleşmenin müvekkilince test edildiğini, malın iadesi davasının da kabulüne karar verildiğini, müvekkili ile kiracı arasındaki finansal kiralama sözleşmesine ilişkin borcun 05/08/2011 tarihli geri alım sözleşmesiyle taahhüt edildiğini, geri alım bedelinin ödenmesi için tek taliki şartın finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi olup, bunun da gerçekleştiğini, geri alım sözleşmesi gereğince FKS nin feshedildiği tarih itibariyle kiracı şirketin vadesi geçmiş ve gelecek tüm kira borçlarını fesih tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve sigorta borçlularının tamamı ile ekipmanların geri alınmasının başta teşvik mevzuatından kaynaklanan ceza ve vergiler dahil olmak üzere doğmuş ve doğacak olan her türlü vergi, resim, harç, ceza ve satışa ilişkin tüm ödemeleri geri alım bedeli olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartname örneklerinin bulunmadığı tespit edilmiş ve konuya ilişkin eksikliğin tamamlanması için dosya mahalline geri çevrilmiş ise de sadece 2011 dönemine ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gönderilmiştir. Sahil Güvenlik Komutanlığı ile davalı şirket arasında akdedilen 2010-2013 ve davacının iş akdinin fesih tarihi olan 07.06.2013 sonrası döneme ilişkin tüm hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartnamelerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hastanesi biyomedikal aletlerin bakım ve temizliği hizmetlerine ilişkin hizmet alım sözleşmeleri, 4)Davacının, uyuşmazlık konusu bu üç hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığına dair SGK dayanak kayıtları ile davacının yüklenici şirketler ile olan iş sözleşmeleri eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
