Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık ve istinaf istemi; genel muvazaaya değil, muris muvazaasına ve murisin ehliyetsizliğine dayalı miras bırakan tarafından yapılan tasarrufların iptali isteğine ilişkin bulunduğundan ve iptal isteğine konu mal varlığının bir kısmı da tapulu taşınmazlar olduğundan, istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 25/06/2020 tarihinden itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca, 1. veya 2. Hukuk Dairesi Başkanlıklarına ait bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
- K A R A R - Dava, kredi kullanılmak suretiyle alınan ticari araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere aldığı ticari araç bedelinden kaynaklanan ihtilafın çözümünde 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın hallinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 31449 yevmiye no ile araç alımına ilişkin genel vekalenname verdiği, bu vekaletnamede davaya konu araçların alımına ilşkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı ile dava dışı Cemal Yazıcı arasında imzalanan ön satış senedinde de aracın vekil sıfatı ile alındığına dair bir ibarenin bulunmadığı gibi davacı ile dava dışı bu kişinin adi ortak olduklarına dair bir belge bulunmamaktadır. Davacının davalıya gönderdiği havalede satışa konu araç plakalarını belirtiğine göre söz konusu ödemenin araç satışına ilişkin olduğunu ispatlamış olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Dolayısıyla araçların 3. kişilere davacının rızası dahilinde devir ve teslim edildiğin ispatlanmadıkça satış bedelinin davacıya iade edilmesi gerekir. Davalı taraf sunduğu belgelerle ispat yükünü yerine getirememiş olup mahkemece yemin delili hatırlatıldığı halde bu delili kullanmayı da red etmiştir....
-TL araç mahrumiyet bedelinin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/890 KARAR NO : 2023/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2016/337 E, 2019/10 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti (Genel Muvazaaya Dayalı) KARAR : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2016/337 Esas, 2019/10 Karar sayılı dosyasında 16/01/2019 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının müteveffa Hacı Ahmet Göktaş'ın ortak murisleri olduğunu, 34 XX 463, 03, ZA 681, 34 XX 172 ve 34 XX 854 plaka sayılı araçların muris adına kayıtlı iken murisin ölümünden kısa bir süre önce davalı adına tescil edildiğini, murisin bu araçları satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, araç bedellerinin terekeden de çıkmadığını, söz konusu araçların satışlarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, şahsi hakka değil, mülkiyet hakkına dayalı vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaaya dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (....) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde davacının davalı belediyede ilk olarak muvazaaya dayalı olarak çalıştırılması, akabinde aynı işyerinde kesintisiz çalışmasının sürmesi karşısında ........... üzerinden çalışmasının da muvazaaya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Bu tespitlere göre davacının hukuki ve fiili işvereninin davalı Belediye olarak kabulü zorunludur. Ayrıca davalı ...…..... de muvazalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverende İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ......
Davalı Belediye vekili, davalı şirket ile davalı belediye arasında muvazaa olmadığını, sendikal tazminat talebinin yerinde olmadığını, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, muvazaaya dayalı husumet itirazında bulunmuş, davacının iş akdine ihale dönemi bittiğinden geçerli nedenle son verildiğini savunmuştur. Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanılmaksızın, yazılı fesih bildirimi yapılmadan ve 4857 sayılı Kanunun 19. maddesindeki şekle aykırı olarak feshedildiği, davalılar arasında yasal alt işverenlik bulunduğu, ilişkinin muvazaaya dayanmadığı, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2017/239 E, 2021/95 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (BK'nın 19.Madde Genel Muvazaaya Dayalı) KARAR : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2017/239 Esas, 2021/95 Karar sayılı dosyasında 24/02/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının Konya 2....
in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'un sevk ve idaresindeki davacıya sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada davacının sigortalısı araç sürücüsünün 103 promil, karşı araç sürücüsünün 9,8 promil alkollü olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigortalısına 29/08/2018 tarihinde 28.350,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu bulunduğunu, sigortalısına ödenen 28.350,00 TL hasar bedelinin davalının kusur oranına tekabül eden 21.263,00 TL'sinin kusurlu ... plakalı aracın sigortacısı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
