tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-)B-)Davayı kabul - ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ----- bütçesinden----- ücretinden 13,20 -TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 7-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve --- 2.891,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve--- uyarınca 1,87-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-)Davacı tarafça yatırılan 127,10-TL harç ve 1.318,80-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.445,90-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak; toplam...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/890 KARAR NO : 2023/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2016/337 E, 2019/10 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti (Genel Muvazaaya Dayalı) KARAR : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2016/337 Esas, 2019/10 Karar sayılı dosyasında 16/01/2019 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının müteveffa Hacı Ahmet Göktaş'ın ortak murisleri olduğunu, 34 XX 463, 03, ZA 681, 34 XX 172 ve 34 XX 854 plaka sayılı araçların muris adına kayıtlı iken murisin ölümünden kısa bir süre önce davalı adına tescil edildiğini, murisin bu araçları satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, araç bedellerinin terekeden de çıkmadığını, söz konusu araçların satışlarının...
-TL araç mahrumiyet bedelinin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Noterliğinin 31449 yevmiye no ile araç alımına ilişkin genel vekalenname verdiği, bu vekaletnamede davaya konu araçların alımına ilşkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı ile dava dışı Cemal Yazıcı arasında imzalanan ön satış senedinde de aracın vekil sıfatı ile alındığına dair bir ibarenin bulunmadığı gibi davacı ile dava dışı bu kişinin adi ortak olduklarına dair bir belge bulunmamaktadır. Davacının davalıya gönderdiği havalede satışa konu araç plakalarını belirtiğine göre söz konusu ödemenin araç satışına ilişkin olduğunu ispatlamış olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Dolayısıyla araçların 3. kişilere davacının rızası dahilinde devir ve teslim edildiğin ispatlanmadıkça satış bedelinin davacıya iade edilmesi gerekir. Davalı taraf sunduğu belgelerle ispat yükünü yerine getirememiş olup mahkemece yemin delili hatırlatıldığı halde bu delili kullanmayı da red etmiştir....
- K A R A R - Dava, kredi kullanılmak suretiyle alınan ticari araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere aldığı ticari araç bedelinden kaynaklanan ihtilafın çözümünde 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın hallinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle araçtaki hasar bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak tahsili davasıdır. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle araçtaki hasar bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak tahsili davasıdır. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 08/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasara dayalı değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenen tazminat bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 08/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araçla ... plakalı araç arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 29/06/2021 ile 29/06/2022 tarihlerini kapsar ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir....
Şu halde davacının davalı belediyede ilk olarak muvazaaya dayalı olarak çalıştırılması, akabinde aynı işyerinde kesintisiz çalışmasının sürmesi karşısında ........... üzerinden çalışmasının da muvazaaya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Bu tespitlere göre davacının hukuki ve fiili işvereninin davalı Belediye olarak kabulü zorunludur. Ayrıca davalı ...…..... de muvazalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverende İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ......
Davalı Belediye vekili, davalı şirket ile davalı belediye arasında muvazaa olmadığını, sendikal tazminat talebinin yerinde olmadığını, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, muvazaaya dayalı husumet itirazında bulunmuş, davacının iş akdine ihale dönemi bittiğinden geçerli nedenle son verildiğini savunmuştur. Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanılmaksızın, yazılı fesih bildirimi yapılmadan ve 4857 sayılı Kanunun 19. maddesindeki şekle aykırı olarak feshedildiği, davalılar arasında yasal alt işverenlik bulunduğu, ilişkinin muvazaaya dayanmadığı, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir....
