Somut olaya bakıldığında; davacı Sigorta şirketinin sigortalısı gerçek kişi olup, kazaya karışan ... plakalı araç da (hasar bedeli ve değer kaybı bedeline konu edilen araç) özel araç niteliğinde bulunmakta olup, davalı ile aralarındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2014/24045 E., 20176037 K. sayılı kararı- İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 14/02/2019 tarih 2017/1626 esas 2019/291 karar sayılı ilamı). Davalının tacir olması aradaki ilişkinin ticari olduğu ve ticaret mahkemelerinde uyuşmazlık konusu edileceği anlamına gelmez....
Sayılı ilamında da; "Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Marka Scooter'ın 1 aylık kirasının 2021 yılı kaza tarihi itibari ile 1700 TL olduğu görüldüğü, buna göre 45 günlük ikame araç bedelinin 1700TL* 1,5 Ay= 2.550,00-TL olarak hesaplandığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli kusurlu hallar maddesinden olan madde: 84/H (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) bendini ihlal ettiği; kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı; davacıya ait motosikletin tamir süresinin 45 gün olduğu ve 45 günlük ikame araç bedelinin 2.550 TL olduğu; ZMMS Genel Şartlarında ikame araç bedeli klozu olmadığından davacı aracının 45 günde tamirde kalması durumunda meydana gelen 2.550 TL ikame araç bedelinin davacıya ödenmesinden araç sürücüsü ... ile araç maliki ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle yapılacak hırsızlık rizikosunun ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı ve hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortalı aracın çalınması nedeniyle, araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait sigortalı aracın hırsızlık sonucu elinden çıktığını ileri sürmüş, mahkemece hasarın kasko sigortası teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya ait araç, olay tarihini kapsar şekilde, 40.000.00 YTL limitle klasik kasko poliçesiyle davalıya sigortalıdır. Kasko Sigortası Genel ../......
Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. ../... Somut olayda davacının iddiasının soyut iddia niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın borca mahsuben davalı...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkememizce kazaya ilişkin --------- kayıtları ve tramer kayıtları celp edilmiş, dava konusu kazada kusur ve değer kaybı tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde 28.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı aracın sürücüsünün aracı ile peronlardan geri manevra ile çıkarken davacıya ait --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde manevra yapması gerekirken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile sağa doğru geri manevra yapan davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu belirlenmiştir....
sürücüsünün KTK Madde 52/1-b maddesini ihlal etmiş olduğundan kusurlu olduğunu, bu kazadan kaynaklı ilgili sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kaza tarihi olan 23.03.2021 tarihinden 17.05.2021 tarihine kadar aracını kullanamamış olduğunu, bu nedenle ikame araç bedelinin oluştuğunu, ...bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Değer Kaybı ve 100,00 TL İkame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
