Sigortaya 1.274,14-TL ödediği, davacı senet karşılığında aldığı aracı iade ettiği, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığı iddiasında bulunulmuş olup, davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin beyanında; davaya konu senedin davacıdan araç satışı karşılığında alındığına, araç satış bedeli olarak 38.000-TL üzerinden anlaşıldığına, 2.000-TL'nin elden alındığına, geriye kalan miktar için senet düzenlendiğine, senet bedelinin davacı tarafından ödenmeyip daha sonra senede konu aracın davacıdan alınarak 3. şahsa satıldığın ve araç bedelinin 3. şahıstan alındığına, bedelsiz kalan senet ile davalı hakkında icra takibi başlattığına dair yemin ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin beyanında, davaya konu senedin araç satışı karşılığında teminat senedi olarak alındığını ve bedelsiz kaldığını beyan ettiği, bedelsiz kalan senede dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davanın sadece keşideci ve lehtar...
Dava, muvazaaya dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda iddia kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasında olup, bu davalarda ispat külfeti davalı alacaklıya aittir. Somut olayda davalı tarafın alacağı, Nevşehir 2. Noterliğinin 30/05/2013 tarihli 7856 yevmiye nolu 40.000,00-TL tutarlı rehin belgesine dayalı olarak Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6115 E. sayılı dosyasından 05/10/2013 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip ile istenmiştir. Davacının takibi ise, Aksaray 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2466 esas sayılı dosyası üzerinden 12/04/2013 tarihinde başlatılmış olup, takibin 15/01/2013 tanzim tarihli 24.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olduğu görülmüştür. Davalı takibinin dayanağının Nevşehir 2....
Onarımdan sonra ortaya çıkan hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması için Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporunda, değer kaybı .. TL, araç mahrumiyet bedeli ise ...=... TL olarak hesaplanmış, davacı vekilinin eksper raporu düzenlendikten sonra kazaya bağlı ortaya çıktığı iddia edilen hasara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; değer kaybı ... TL, araç mahrumiyet bedeli ...=.. TL tespit edilmiş, davacın tarafından ek masrafa konu edilen taleplerinden sadece sol amortisör ve sol viraj lastiğinin kaza ile bağlantılı olduğu ve onarım bedelinin 525,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun somut piyasa araştırmasına dayalı olarak düzenlenmiş olmasına göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ......
Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise zarara uğrayan araçla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre üzerinden araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerekir. (Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/7867 Esas, 2017/1668 Karar sayılı ilamı ve benzer kararları). 6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Kaza sonucu hasara uğrayan aracın değer kaybı ile hasarının ne kadar sürede tamir edileceği, bu süre içinde ikame araç kiralama bedelinin (yakıt v.s gibi zorunlu giderlerin mahsubundan sonra) tespitinin konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/11175 Esas, 2016/1082 Karar sayılı İlamı ve benzer kararları)....
Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 tarih ve 2015/16180 Esas, 2018/8981 Karar sayılı ilamları.). Aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedeli bedeli belirlenir. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise zarara uğrayan araçla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre üzerinden araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerekir. (Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17....
Hukuk Dairesi'nin incelemesinden bozulmadan geçerek taraflar yönünden kesinleştiğinin anlaşılmış olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak tespiti kısmının, dava dosyası ile ek dava dosyası bakımından muvazaaya dayanan taleplerin kesin delil, kesin hüküm ve davalılar açısından usuli kazanılmış hak teşkil ettiği kanaatine varılmakla davacının bu kere muvazaaya dayalı alacak talebinde bulunamayacağının anlaşılmış olduğu; dosyada muvazaaya ve asıl alt işveren ilişkisine dayalı olarak ayrı ayrı hesap yapılmış olup mahkeme dosyası ile birleşen ek dosya birlikte değerlendirilmek suretiyle, Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay Bozma İlamı uyarınca bilirkişi raporunda hesaplanan asıl işveren - alt işveren ilişkisine dayanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağına ilişkin istemlerin kabulüne, yıllık izin ücreti alacağına ve muvazaaya dayanan ... farkı, ilave tediye, ücret farkı...
Maddesine dayalı olarak 15.000,00 TL bedelli kesinti yapıldığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, bahse konu sipariş teyit formunun ön sipariş formu niteliğinde olduğunu ve karayolları trafik kanununun 20/d maddesinde düzenlenen şekle uygun olarak düzenlenmediğini, araç alım satımı için resmi şekil şartına uygun olarak noterde sözleşmenin düzenlenmesi gerektiğinin, şekle aykırılık nedeni ile sipariş teyit formunun geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak taraflara hak ve borç yüklenemeyeceğini, bu nedenle peşinat bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen peşinat bedelinin 14.900,00 TL'sinin tarafına eksik ödenen bedelin iadesi için çekilen ihtarnamenin karşı yana ulaştığı tarihten itibaren (26/01/2021) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu ve tarafları aynı olan ......
Davacı vekili tarafından araç bedelinin hakedilen primlerle ödendiği savunmasının ispatı için tanık dinletmek istemiş ise de; karşı taraf muvafakat etmediği gibi tanıkla ispat edilmesi istenilen hususların yazılı delille ispatı zorunlu olduğundan davalının tanık dinletme talebi kabul olunmamıştır....
Davacıların iddiası, paylaşıma konu edilen şuf’a bedelinin ipotekle yüklü olduğu, ipotekli alacaklıların tatmin edilmesi konusunda işlem yapılmaksızın sıra cetveli tanzimi sonrasında, ipotekli alacaklıların kendilerine yönelmesi ihtimali bulunduğu noktasında toplanmaktadır. İcra Mahkemesi'nce davacıların muvazaaya dayalı açtıkları ipoteğin fekki davasının derdest olduğu ve bu durumda sıra cetveline şikayetten değil, itirazdan söz edilebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre itiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesi'nindir; öte yandan takip muamelelerine ilişkin şikayet niteliğindeki itirazlar da bu kapsamdadır....
müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü tarihten, itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı araç sahibi yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç sahibinden tahsili ile tarafına verilmesine, Ekspertiz ücreti 400.00 TL'nin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
