"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteme ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.H.D.ne aittir. SONUÇ: Dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.09.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Yargılamada çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık, murisin hisse devrindeki gerçek iradesi ve amacının ortaya çıkarılması, mirasçılarının hukukunu zedeleyen, malvarlığı haklarına yönelik muvazaalı bir işlemi olup olmadığına ilişkindir. Bu durumda, hisse devrinin muris muvazaasına dayalı olarak iptali istemine yönelik bu davanın, 6102 sayılı kanunun 4. maddesinde yazılmış mutlak ticari davalardan olmadığı gibi aynı kanunun 5. maddesinde yazılı olduğu gibi nisbi ticari davalardan da olmadığı, bu itibarla ticari dava mahiyetinde olmayan iş bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine hükmedilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece; " dava konusu taşınmazların devredildiği belirtilen tarihte tapuya kayıtlı olmadıklarının anlaşıldığı, her ne kadar muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre uygulaması yok ise de, dosya kapsamı itibariyle incelenen tapu kayıtları, tapu kaydına esas ilk tesis kadastro tutanakları ve mirasçılık belgelerine göre, miras bırakanın dava konusu taşınmazların davalılara temlikini kadastro tespitinden önce yapmış olduğu ve yine tespitten önce ölmüş olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut tapu kayıtlarının ve tapu kayıtlarına esas ilk tesis kadastro tutanaklarının tetkikinde dava konusu taşınmazlar yönüyle kadastro tespit çalışmalarının 2009 yılında tamamlanmış olduğu ve davanın ise 2020 yılında; 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı " gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, davalılardan ... İnşaat Taah. Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin hissedarlarından olan davacı ...'ün yine davalı şirkete ait iken şirket hissedarlarından davalı ... ...'e devrolunan ...parselde bulunan taşınmazın, değerinin yüksek olduğu iddiasına dayalı olarak TTK.nun 408.maddenin 2.fıkrası uyarınca devri ile ilgili işlemin iptali ile tapu kaydının davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir. Şirket yöneticileri hakkında sorumluluk ve tazminat davası açma hakkının saklı tutulması da ayrıca mevcut davada hissedilmektedir. Mevcut davada istem, şirket yöneticilerinin sorumluluklarını doğuracak şekilde haksız olarak şirkete ait taşınmazın yine şirketin başka bir hissedarına devredildiği iddiasına dayalı olarak (kısmen TTK.nun 553.maddesindeki düzenleme kapsamında açılan) tapu kaydının iptali ile şirket adına tescil istemine ilişkindir....
ve Şefika DİKMEN adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Kocapınar Mevkii, 102 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının (hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun ÖNAL ve Şefika DİKMEN adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Üçpınarlar Mevkii, 106 ada, 29 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının (hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun ÖNAL ve Şefika DİKMEN adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Kepirin Yeri Mevkii, 115 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının (hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/35 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/35 Esas, 16/10/2022 tarihli ara kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
in davacıdan olan alacağını tahsil edememesi üzerine elindeki devir senedine dayanarak hisse devrinin ikmalini istediğini, kooperatifçe talebin reddedilmesi üzerine ...'in tekrar davacıya dönerek davacının oğluna ait kooperatif hissesini devraldığını, bilahare davacının borcunu ödemesi üzerine devraldığı hisseyi davacının kardeşine iade ettiğini, ancak, kooperatife ait istinat duvarının yapımı işinin davacıya verilmemesi üzerine tamamen kötüniyetli olarak müvekkilinin ... ile düzenlediği hisse devir sözleşmesine dayanarak eldeki dava konusu hisse devrinin tekemmülünü istediğini, müvekkilinin ...'e gerçekte hisse devretmediğini ve kefalet amacıyla sözleşme düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanımının hukuka uygun ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/86 E. sayılı davanın açıldığını ve davanın derdest olduğunu, buna rağmen davalı ...’ın hisselerini 10.12.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...’ye devrettiğini, EAJ Ltd. Şti’nin 11.12.2015 tarih 2015/3 sayılı Ortaklar Kurul Kararı ile devrin onaylandığını, yapılan hisse devri ve bunun genel kurulca onaylanmasının müvekkilini ızrar kastı taşıdığını, ...’ın devir yetkisi bulunmadığını, Tapu Kanunu hükümleri uyarınca yabancıların taşınmaz iktisabı sınırlamaya tabi olduğu için hisseyi devralan ...’nin davalılar ... hesabına hareket ederek hisseyi iktisap ettiğini, ortaklar kurulunca hisse devrinin onaylanmasının MK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, hisse devir bedelinin düşüklüğünün kanuna karşı hile ve muvazaayı ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı ... tarafından davalı ...’ye hisse devrine ilişkin sözleşmenin ve bu devrin onanmasına yönelik EAJ. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, tapu sicil tüzüğü 85 maddesine göre açılmış hisse devrinin iptali ve düzeltme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaaya dayalı temlik tasarrufu iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
