Mahkemece, hisse devrinin rayiç bedelin altında olmasının muvazaayı tek başına ispatlamaya yetmeyeceği, tanık beyanları ile bu hususun ispatının da mümkün olmadığı, kaldı ki tanık beyanlarından dahi murisin devir işlemini yaparken akli melekelerinin yerinde olduğu ve işlemin mahiyetini bilerek devir işlemini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacın'ın hisse devrinin hile nedenine dayalı olarak iptalinin talep edildiği ancak tüm dosya kapsamı ve sunulan delillerle davacının bu yöndeki iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahallesi 2561 ada 9 parsel sayılı, 466,52 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 01.07.1996 tarihinde imar uygulaması sebebiyle 2369/2400 hisse ile Hazine, 31/2400 hisse ile dava dışı Metin Kurt adına tescil edildiği, davacının taşınmazın 31/2400 hissesini 01.11.1996 tarihinde satın aldığı, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/76 Esas, 2009/311 Karar sayılı kararıyla taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 30.03.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.09.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 440 hisse kabul edilerek 52 hissesinin davacı ... adına tesciline, bakiye 388 hissenin kayıt maliklerinin üzerinde hisseleri oranında bırakılmasına; 107 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile 440 hisse kabul edilerek 52 hissesinin davacı ... ve 52 hissesinin davacı ... adına tesciline, bakiye 336 hissenin kayıt maliklerinin üzerinde hisseleri oranında bırakılmasına; 109 ada 1, 2, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile 440 hisse kabul edilerek 52 hissesinin davacı ... ve 52 hissesinin davacı ... adına tesciline, bakiye 336 hissenin kayıt maliklerinin üzerinde hisseleri oranında bırakılmasına; 105 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 440 hisse kabul edilerek 52 hissesinin davacı ... ve 52 hissesinin davacı ... adına tesciline, bakiye 336 hissenin kayıt maliklerinin üzerinde hisseleri oranında bırakılmasına...
yi davacıya teslim ederek sözleşmeyi feshettiğini ve bu yönde belge aldığını, ancak davacı ve yanında bulunan birkaç kişi tarafından 26.01.2007 tarihinde müvekkilinin aracının içerisinde iken yolunun kesilip darp edilerek, araçta bulunan çantanın gasp edildiğini ve çantanın içindeki ortaklık sözleşmesi ile bu sözleşmenin feshedildiğine ve 50.000,00 TL. nakit paranın davacıya verildiğine dair belgenin yok edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının ...24. Noterliği'nin 19.10.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalıdan Alaşan Turizm Ltd. Şti.'nin %50 hissesini satın aldığı, sözleşmeye göre hisse bedelinin peşin ve nakden ödendiği, satışın ortaklar kurulu karar defterine kaydının yapıldığı, ancak davalının hissesini daha sonra ...'...
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/625 Esas 20123144 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -KARAR- Davacı, asıl davada, 14.06.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ......'...
Kanundaki “…Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” düzenlemesinden; tapu kaydının hukuki durumunun açık olmaması, Yargıtay İçtihatlarına göre, tapu kütüğündeki bilgi ve belgelerden genel olarak gerekli dikkati gösteren kişilerin malikin kim olduğunu anlayamayacağı haller amaçlanmıştır. Tapu kütüğündeki malik sütununun boş ve açık bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, böyle bir kişinin hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmaması, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir(Yargıtay HGK.nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 Esas, 194 Karar ve 15.04.2011 tarih 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilamları) ....
yapılmak suretiyle hukuka aykırı bir şekilde yapılan müvekkiline ait hisse devrinin iptaline ve hisselerin müvekkiline iadesine müvekkilinin menfaatinin korunması bakımından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava B.K.' nun 19.maddesine dayalı genel muvazaaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tarafların karşılıklı olarak 8520 ve 8521 parsellerin takası, 8520 parseldeki dairenin devri ve 8520 parselin ruhsat alımına onay verilmesi için anlaştıkları, davacının 8521 parselin takasına ilişkin olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noter Kanununun 60'ıncı maddeleri uyarınca, taşınmazların alım satımları resmi şekilde yapılmadıkça harici satın alma mülkiyetten kaynaklanan bir hak bahşetmeyeceği, davacı tarafın istinaf dilekçesinde nitelendirdiği şekilde sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilse dahi noterde düzenleme şeklinde yapılmadığı gibi 8520 parselin sözleşme kapsamında devrinin yapılmadığı dikkate alındığında sözleşmenin davacıya mülkiyetten kaynaklanan hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/7 Esas KARAR NO:2024/459 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 23/02/2017 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan aldığı ---- bedelini taksitler halinde -------- aracılığı ile davalı tarafa ödediğini, taşınmazın zilyetliğinin teslim edildiği, ancak tapuda devrinin yapılmadığını belirterek, davaya konu taşınmazın tapu kaydının davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde satış vaadi sözleşmesindeki bedele istinaden davalı tarafa ödenmiş olan ödeme makbuz tarihlerinden itibaren ayrı ayrı bankaların mevduata uyguladıkları en yüksel banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf adına davca dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğine...
