"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.3.2010 gün, 455-2764 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 19.4.2011 gün 3105-4323 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 13.6.2011 gün 10533-10286 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazaaya dayalı işlem nedeniyle miras payı oranında bedel tahsili ve tenkis istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ZMSS poliçesi ile sigortalı ......... plakalı aracının 02.04.2019 tarihinde kazaya karıştığını, sigortalı aracın sürücüsünün 1,81 promil alkollü iken kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple tam kusurlu olduğunu ve alkollü araç kullanımı nedeniyle ZMSS Genel Şartları çerçevesinde davalı sigortalıya rücu şartlarının mevcut olduğunu iddia etmekle, dava dışı hasar gören araç malikine yapılan toplam 7.495,44-TL ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı .............
D.iş sayılı dosyasındaki raporda; aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açıklandığını, davalı tarafça kasko bedelinin ödenmediğini, aracın tamir masrafının 46.160,00 TL'nı bulduğunu, ayrıca kaza sebebiyle araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, toplam zararın 69.700,00 TL olup kazko sigorta bedelinin de aynı miktarda bulunduğunu ve aracın kullanılamaması sebebiyle gelir kaybının da meydana geldiğini belirterek 69.700,00 TL kasko sigorta tazminatı ve 11.250,00 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanan aracın seyir halinde iken davalı idare tarafından gerekli işaretlemelerin yapılmaması ve önlemlerin alınması nedeniyle bölünmüş yol başlangıcındaki kum tepesine çarpıp karşı şeride geçmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen hasar bedelinin davalı idareden rücuen tahsili talep ve dava edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel muvazaaya dayalı isteğe ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Marka Scooter'ın 1 aylık kirasının 2021 yılı kaza tarihi itibari ile 1700 TL olduğu görüldüğü, buna göre 45 günlük ikame araç bedelinin 1700TL* 1,5 Ay= 2.550,00-TL olarak hesaplandığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli kusurlu hallar maddesinden olan madde: 84/H (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) bendini ihlal ettiği; kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı; davacıya ait motosikletin tamir süresinin 45 gün olduğu ve 45 günlük ikame araç bedelinin 2.550 TL olduğu; ZMMS Genel Şartlarında ikame araç bedeli klozu olmadığından davacı aracının 45 günde tamirde kalması durumunda meydana gelen 2.550 TL ikame araç bedelinin davacıya ödenmesinden araç sürücüsü ... ile araç maliki ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir....
