Uyarınca vesayet tedbir kararı verildiğini , Genel Kurulda alınan tüm kararların mutlak butlan ile batıl olduğundan Mahkemece acilen tedbir kararı verilmesi gerektiğini, belirterek mahkemenin 21.10.2021 tarihli kararının İstinaf yolu ile incelenerek kararın kaldırılmasını ve Tedbir talepleri ve şirkete kayyum atanması yönündeki taleplerinin kabulü doğrultusunda Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, asıl dosyada ve birleşen davalar ile genel kurul kararının iptali davasında genel kurul kararlarının uygulanmasının tescil ve ilanının tedbiren durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar T1 ve T3 ayrı ayrı açtıkları ve birleşen davalar ile T7 ve Tic....
Uyarınca vesayet tedbir kararı verildiğini , Genel Kurulda alınan tüm kararların mutlak butlan ile batıl olduğundan Mahkemece acilen tedbir kararı verilmesi gerektiğini, belirterek mahkemenin 21.10.2021 tarihli kararının İstinaf yolu ile incelenerek kararın kaldırılmasını ve Tedbir talepleri ve şirkete kayyum atanması yönündeki taleplerinin kabulü doğrultusunda Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, asıl dosyada ve birleşen davalar ile genel kurul kararının iptali davasında genel kurul kararlarının uygulanmasının tescil ve ilanının tedbiren durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar T1 ve T3 ayrı ayrı açtıkları ve birleşen davalar ile T7 ve Tic....
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalı şirketin 23/02/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 3 nolu gündem maddesinde finansal tabloların onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline, Davalı şirketin 23/02/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 4 nolu gündem maddesinde yönetim kurulu üyesi ...'ın, ...'ın, ...'...
GEREKÇE: Talep, şirket genel kurulu kararlarının iptali istemli davada genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı şirket 2019 ve 2020 yılları Erteleme Olağan Genel Kurul toplantısı 01/04/2022 tarihinde yapılmıştır. İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davada olağan genel kuruldu alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiasıyla yürütmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 449....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan sermaye arttırımı kararında dış kaynaklı artırımı teşkil eden 624.029,11 TL tutarındaki kısım açısından TTK'nın 456/1-c maddesine göre "iç kaynaklarından yatırım yapılan artırım hariç payların nakdi bedelleri tamamen ödenmediği sürece sermaye arttırılamaz" hükmüne aykırılık bulunduğu, sermaye arttırım tarihi itibariyle % 10'a yakın ödenmeyen kısmın önemsiz sayılamayacağı, denetçi atanmasına yönelik talebin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.11.2012 tarihli genel kurulun 3 nolu maddesine yer alan dış kaynaklardan sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kurul kararının iptali ve davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olup mahkemece sermaye artırımına dair genel kurul kararının iptaline, özel denetçi atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Türk Ticaret Kanununun 435. maddesine göre, şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut olmaz veya genel kurul toplanamaz ise münasip bir müddet içinde durum düzeltilmediği takdirde şirketin feshine karar verilebilir. Mahkemece de anılan madde hükmüne göre inceleme yapılmış ve genel kurul yapılamaması nedeniyle organlar oluşamadığı gerekçesiyle isabetli olarak şirketin feshine karar verilmiş ise de, tasfiye memurunun atanması anasözleşme ile genel kurula bırakıldığı gerekçesiyle tasfiye memuru atanmamıştır. Herne kadar şirket anasözleşmesinde, iflastan başka bir sebeple şirketin infisahı halinde tasfiye memurunun genel kurul tarafından atanacağı düzenlenmiş ise de, davaya konu olayda şirketin fesih nedeni, genel kurulun toplanamayıp, organların oluşturulamamasıdır....
Türk Ticaret Kanununun 435. maddesine göre, şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut olmaz veya genel kurul toplanamaz ise münasip bir müddet içinde durum düzeltilmediği takdirde şirketin feshine karar verilebilir. Mahkemece de anılan madde hükmüne göre inceleme yapılmış ve genel kurul yapılamaması nedeniyle organlar oluşamadığı gerekçesiyle isabetli olarak şirketin feshine karar verilmiş ise de, tasfiye memurunun atanması anasözleşme ile genel kurula bırakıldığı gerekçesiyle tasfiye memuru atanmamıştır. Herne kadar şirket anasözleşmesinde, iflastan başka bir sebeple şirketin infisahı halinde tasfiye memurunun genel kurul tarafından atanacağı düzenlenmiş ise de, davaya konu olayda şirketin fesih nedeni, genel kurulun toplanamayıp, organların oluşturulamamasıdır....
NUMARASI: 2023/99 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında 28.03.2023 ve17.02.2023 tarihli ara kararlarda yazılı nedenlerle tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararlara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nun şirketin yönetim ve temsil organı olarak yetkilerini kötüye kullandıklarını, bu doğrultuda davalı şirketin 30/12/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında bu pay sahipleri tarafından alınan kararlara muhalefet edildiğini; pay sahibi, yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi ... tarafından bu genel kurulun iptali istemli İstanbul 10 ATM nezdinde iptal talepli dava açıldığını (bu davadan sonradan feragat edildiğini), yine ... tarafından aynı genel kurul kararlarının iptali istemli İstanbul15 ATM'nin 2022/84 E sayılı dosyasından dava açıldığını, ayrıca işbu davada ertelenen gündem maddelerinin görüşüleceği 01/02/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasının talep edildiği, anılan mahkemece verilen kararla ertelenen genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulduğunu; davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ve temsilcileri arasında menfaat çalışması olduğunu, şirketin menfaatinin tehlikeye düştüğünü, şirkete temsil kayyımı atanması gerektiğini...
nde toplantı kararının 27/08/2013 tarihinde alındığının ilan olunduğunu, genel kurul kararında yirmi yıl süreyle diğer ortakların şirket temsilcisi olarak atandıklarını, bu durumun müvekkilinin haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının butlanına karar verilmesini ve şirket yönetiminin kayyıma devredilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın genel kurul kararının butlanının tespiti davası olarak açılmasına rağmen genel kurul toplantısına usulsüz davetin başlı başına genel kurul kararının iptali sebebini oluşturmadığı, ancak iptal nedeni olabileceği, iptale tabi kararların ise toplantıdan itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
