Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.10.2021 NUMARASI: 2021/493 Esas DAVA: Şirket genel kurul kararının iptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nun şirketin yönetim ve temsil organı olarak yetkilerini kötüye kullandıklarını, bu doğrultuda davalı şirketin 30/12/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında bu pay sahipleri tarafından alınan kararlara muhalefet edildiğini; pay sahibi, yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi ... tarafından bu genel kurulun iptali istemli İstanbul 10 ATM nezdinde iptal talepli dava açıldığını (bu davadan sonradan feragat edildiğini), yine ... tarafından aynı genel kurul kararlarının iptali istemli İstanbul15 ATM'nin 2022/84 E sayılı dosyasından dava açıldığını, ayrıca işbu davada ertelenen gündem maddelerinin görüşüleceği 01/02/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasının talep edildiği, anılan mahkemece verilen kararla ertelenen genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulduğunu; davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ve temsilcileri arasında menfaat çalışması olduğunu, şirketin menfaatinin tehlikeye düştüğünü, şirkete temsil kayyımı atanması gerektiğini...
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 YAZIM TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %12,25 oranında hissedarı olduğunu, davalıya 02/10/2020 tarihli noter ihtarı göndererek, genel kurul toplantısına çağrılmayı talep ettiğini, 16/07/2021 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak kanuni zorunluluğa rağmen şirket kayıtlarının genel kuruldan önce hissedarların denetimine açılmadığını, genel kurul tutanağında özel denetim istenen konularda bilgi verildiği imza altına alınmış ise de denetim yapmaya yeterli bilgi paylaşımından kasıtlı olarak kaçınıldığını ve özel denetçi atanması talebinin oy çokluğu ile reddedildiğini belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep etmiştir....
bahsi geçen konuda bir ön şart gerekli olmadığı, azınlık hakkının genel kurul tarafından engellendiği gerekçesiyle muhalefet şerhinin verildiği tespit edilmiştir....
Davacı vekili, davalı şirketin 18.01.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, alınan kararların iptalini talep etmiş, ayrıca şirkete kayyım atanması ve genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 06.03.2023 tarihli ara karar ile kayyım atanması, 14.03.2023 tarihli ara kararla da genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. . Davacı vekilinin 18.01.2023 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması talebine ilişkin verilen 14.03.2023 tarihli ara karar yönünden yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu başkanına görüşlerini bildirmek üzere tebligat çıkarıldığı, yönetim kurulu başkanın T5 beyanda bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Genel Kurul Kararının İptali ve Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı vekili, çoğunluk sağlanmadan yapılan 12.01.2014 tarihli genel kurulun iptaline, TMK'nin 84. maddesi ve Dernekler Kanunu'nun 27. maddesi hükmü gereğince yasa ve usule uygun biçimde genel kurul yapılıp dernek organlarının oluşturulması için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müteveffa .... .... .... .... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin %99 pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortak .... .... ile birlikte yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu, .... .... 05/11/2021 tarihinde vefatı sebebiyle şirketin organsız kaldığını, yönetim kurulunun iki kişiden oluşması sebebiyle geçici üye atanmasının mümkün olmadığını, yeni üyenin genel kurulca atanması gerektiğini ancak genel kurul toplantısının da yapılamadığını belirterek şirketteki organ boşluğunun giderilmesi için genel kurul toplantısı yapılmak amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği bir kayyımın atanmasını talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının dayandığı 17.06.2012 tarihli genel kurulun toplanmasına yönelik ortaklara yapılan çağrı merasiminin anasözleşmesinin 28.maddesine aykırılığı nedeniyle Bakanlık temsilcisinin tutanağa şerh koyduğunu, toplantıda 1163 sayılı yasanın 26.maddesine uyulmadığını, 17.06.2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağının tescil ve ilan edilmediğini, bu toplantıda yönetim kurulunun hazırladığı hazirun cetveline göre toplantının akdedilmediğini, bu toplantının denetçi tarafından tertiplendiğini, genel kurul toplantısı ve kararlarının geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile temsil ve yönetim kayyımı talep edilen şirket ortaklarından ... ... ile Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında hisse devrinin iptaline yönelik genel kurul kararının iptali davası görülmekte olduğunu, temsil kayyımı ve yönetim kayyımı talep edilen şirket arasında hisse devrinin iptaline yönelik genel kurul kararının iptaline yönelik Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile dava açılarak dosyaların birleştirilmesi talep edilmiş ve dosyalar 2020/... esas sayılı dosyasıyla birleştirildiğini, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... sayılı dosyasının 13/01/2021 tarihli celsesinin beşinci maddesinde kendilerine...
GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının iptali davası olup, talep, dava konusu yapılan kurul kararlarının icrasının durdurulması ve genel kurur kararıyla müdür olarak atanan kişilerin müdürlük görevlerine son verilerek önceki müdürün münferit yetkiyle şirket müdürü olarak atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince TTK.nın 449.m uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra istemin reddine karar verilmiştir. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir....
