kararına hem de … tarih ve … sayılı Kurul kararına atıfta bulunularak, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile değiştirilen … tarih ve … sayılı Kurul kararı bildirildiğinden dava dilekçesinden … tarih ve … sayılı Kurul kararının dava konusu edilip edilmediği anlaşılamamıştır....
Davanın davalı şirketin 18.08.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 9 nolu kararın batıl olduğunun tespiti ve / veya iptaline, 28.01.2019 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam ettiğinin tespitine, davalı şirketin genel kurulu olağan üstü toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının TTK 391. Madde uyarınca haksız ve batıl olduğunun tespiti ve / veya iptali istemi ve ihtiyati tedbiren dava konusu 18.08.2020 tarihli genel kurulun 9 nolu kararının yürütmesinin durdurulmasına ve davalı şirkete kayyum atanmasına; Yine ihtiyati tedbiren davalı şirketin 27.10.2020 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısının yürütmesinin geri bırakılmasına ve genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulmasına yönelik olarak açılmış olup, mahkememizce düzenlenen tensip tutanağıyla dava konusu 18.08.2020 tarihli genel kurulda alınan 9 nolu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına ve kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talepleri yönünden TTK 449....
TTK'nun 445.maddesinde genel kurul kararlarına karşı iptal dava açma süresi 3 ay olarak gösterilmiş ise de işbu davadaki iptal sebebi genel kurul kararlarının kısıtlının katılmış gibi gösterilerek imzasının alınması suretiyle usulsüz olmasına ilişkindir. Gerçekten dava konusu yapılan genel kurul kararları incelendiğinde kısıtlı ...'ın ortak olarak imzasının bulunduğu görülmektedir. Oysa genel kurul kararlarından önce ... mahkeme kararıyla kısıtlanmıştır. Bu durumda vasisi olmadan genel kurul kararlarına katılması mümkün değildir. Söz konusu usulsüzlük kamu düzenine ilişkin olduğundan süreye ilişkin kısıtlamaların burada uygulanmaması gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere iptale konu genel kurul kararları kısıtlanma tarihinden sonra gerçekleştirilmiş olmakla, ortak ...'...
Genel Kurulu'nun 1-8 arası maddelerinin yok olduğunun tespitine kabul edilmez ise 2-3-4-5-6. Maddeleri kapsamında alınan kararların iptaline, dava konusu kararların icrasının, telafisi güç zararlar doğuracak olması sebebi ile dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi 28/01/2021 tarihli ara kararında özetle; şirket işleyişinin devam etmesi, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına yönelik de emareler bulunmaması, genel kurul kararının uygulanmasının geri bırakılması yönünden mevcut veya yakın bir tehlikenin varlığı konusunda yaklaşık bir kanaat oluşturacak delil sunulmaması ve tarafların menfaat dengeleri de dikkate alınarak TTK'nin 449. maddesi uyarınca yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/816 ESAS, 2021/861 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti veya İptali İstemli) KARAR : Adana 1....
gerekli ve yeterli olduğunu, yerel mahkemeye sunulan delillerde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, Davalı şirket yönetimi tarafından, davaya konu genel kurulda, davacı pay sahibinin en temel hakkı olan bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, dürüst resim ilkesine uygun olarak hazırlanmayan bilanço ve kar/zarar hesaplarının aynı zamanda pay sahibi olan yönetim kurulu üyelerinin oyları ile hukuka aykırı şekilde onaylandığını ve buna rağmen, yerel mahkeme tarafından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından bahisle genel kurulda alınan kararların yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddedildiğini, HMK'nın 389. maddesinde öngörüldüğü şekilde dava konusu genel kurul kararlarının icrasının durdurulmaması halinde gerek davalı şirket gerek hissedarlar açısından ileride telafisi güç veya imkânsız zararlar doğacağının ortada olduğunu, hak sahiplerinin zarara uğrayacağını, Davacı müvekkilinin genel kurul öncesinde ve genel kurul toplantısında geçen müzakereler...
Bu açıklamalar ışığında, yargılamayı esastan yürütüp sonuçlandıracak olan ilk derece mahkemesince, dava dosyasında değişen durumlara göre her zaman, talep üzerine, tedbir kararının değiştirip kaldırılabileceği de gözetildiğinde; davacının davalı şirkette hissedar olup, hisse oranı da dikkate alınarak takdiren teminat alınmaksızın, dava konusu davalı şirketin 02 Mart 2020 tarihli 2020/02 sayılı ve 03Aralık 2019 tarihli 2019/002 sayılı Yönetim Kurulu kararlarının HMK'nın 389. maddesi uyarınca; 29/02/2020 tarihli genel kurulda alınan karların ise TTK'nın 449. maddesi uyarınca icrasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış” şeklinde karar vererek ve ilk derece mahkemesinin kararının aksine yönetim kurulu kararlarının icrasını ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuna kadar durdurulması kararı verildiğini, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 23/06/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına...
2020 genel kurul toplantısında alınan (2) sayılı kararın iptal edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen "genel kurul toplantısının ileri bir tarihte yapılmak üzere tedbiren durdurulmasına" yönelik 27/05/2020 tarih ve 2020/210 sayılı karara rağmen davalı şirketin genel kurul toplantısının yapıldığını ve bir takım kararlar alındığını, anılan genel kurul kararlarını "yokluk"la malul hale getirildiğini; bu nedenle sözü geçen genel kurul kararlarının "yok" hükmünde olduğunun tespitine, talep uygun görülmediği takdirde anılan toplantıda alınan kararların tümünün "iptaline", karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; usuli açıdan HMK'nın 115. gereği sağlanması gereken dava şartlarının Bolu 1....
Somut olayda, ...A.Ş şirketi tarafından genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılması konusunda tedbir talebiyle açılan ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/22 Esas sayılı dosyasında görülen davada, şirketin yönetim kurulu başkanı ve yasal temsilcisi olan sanığın 09.04.2010 tarihli duruşmada "şahsen ve şirketleri tarafından...'...
