Yukarıda yazılı Bölge Adliye Mahkemesi ilamında belirtildiği üzere, dava; davalı şirketin 26/12/2016 tarihli genel kurul kararının iptali olarak açılmış isede dava dilekçesinin muhtevasından hazurun cetvelindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtip sahtecilik iddiası ile genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası, 26/12/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli getirtilmiş olup, incelenmesinde; 2016 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının 26/12/2016 tarihinde yapıldığı, "26/12/2016 tarihinde yapılan 2016 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesi"ne göre davacının, davalı şirketin toplam 50.000 adet olan hissesinin 25.500 adedine sahip olduğu, geri kalan 24.500 hissenin ...'a ait olduğu, anılan hazirun cetvelinde davacının ismi karşısında imzanın yer aldığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/516 Esas KARAR NO :2022/1160 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun, 22.07.2020 tarihinde ... 1 Noterliğinde ...'ya ait yetki belgesi çıkartıldıktan sonra, kooperatife ait karar defterini hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini, diğer davalı ......
Noterliği'nde düzenlenen 19.11.2021 tarih 36112 sayılı ihtarname ile davacı taraf hisse devir sözleşmesinden döndüğünü, bunun sonucu olarak davalıların uhdesindeki şirket paylarının davacıya iadesinin gerektiğini, davacının katılımı olmadan 06.11.2020 tarih 2020/1 sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının alındığını, bu karardaki davacı adına atılan imzanın sahte olduğunu belirterek davacı tarafından davalılara devredilen toplam %75'lik şirket hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, 01/11/2020 tarihli pay devrine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan kararların ticaret sicil müdürlüğünden terkinine, tedbiren öncelikle davacının olmadığı takdirde mahkemece belirlenecek bir kişinin şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nde düzenlenen 19.11.2021 tarih ... sayılı ihtarname ile davacı taraf hisse devir sözleşmesinden döndüğünü, bunun sonucu olarak davalıların uhdesindeki şirket paylarının davacıya iadesinin gerektiğini, davacının katılımı olmadan 06.11.2020 tarih 2020/... sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının alındığını, bu karardaki davacı adına atılan imzanın sahte olduğunu belirterek davacı tarafından davalılara devredilen toplam %75'lik şirket hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, 01/11/2020 tarihli pay devrine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan kararların ticaret sicil müdürlüğünden terkinine, tedbiren öncelikle davacının olmadığı takdirde mahkemece belirlenecek bir kişinin şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.1019 tarih ve 2018/1480 Esas sayılı ara kararı ile genel kurul yapmak üzere şirkete kayyım atandığını, diğer ortaklar genel kurulu kayyımın yapmaması amacıyla apar topar sözde genel kurul yapıldığını, genel kurul yok hükmünde olduğunu, tedbir talebinin hatalı olduğunu mahkemece değerlendirilemeyeceğini, şirketin genel kurul yapmakta olduğunu bilerek tedbir kararı verildiğini, mevcut yöneticilerin genel kurul yapma yetkilerini de kaldırıldığını, mahkeme kararı ile genel kurul yapılması için kayyım atandığı halde bu konuda yetkisi kısıtlanan yöneticiler tarafından yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğunu, davanın kısmen kabulüne rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemediğini, genel kurul yapılmadığını, yöneticilerin önceden hazırladığı tutanaklara ihtirazı kayıt dermeyan edilip şirket merkezinden ayrılındığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
un imzasının olmadığını, gayrimenkulün satışı için gereken 3/4 toplantı ve karar nisabı sağlanmadığından müvekkillerine ait arsaların satılması için dava açılması yönündeki genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, davalı kooperatifin yasal süresinin 2005 yılında bittiğini, 2010 yılına kadar süre uzatma işlemi yapmadığından 2005-2010 tarihleri arasındaki genel kurullarda yasaya ve yasanın emredici hükümlerine aykırı olarak gerekli toplantı ve karar nisapları aranmadan ve üyelere çağrı yapılmadan toplanan genel kurullarda alınan aidat, gayrimenkul alım satımı, izale-i şuyu davası ile ilgili kararların yok hükmünde olduğunu, 2011 yılı genel kurul toplantısının 02.06.2012 tarihinde müvekkillerine çağrı yapılmadan toplandığını, 3/4 toplantı ve karar nisabı aranmadan yönetim kurulunun seçilip yetkilendirildiğini, buna rağmen dava konusu gayrimenkulün tamamını satın almak için ihaleye katılması konusunda yönetim kuruluna yetki veren genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, kooperatifin...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 16/09/2021 tarihli davalı şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Dava dilekçesi davalı taraflara tebliğe çıkarılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile; Anonim Şirket genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespit aksi halde iptaline ilişkindir. Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2021 tarih 2021/... esas 2021/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kurul kararının ve pay devrinin (muvazaa nedenli) yokluğunun tespiti ile davacının davalı şirkette hissesinin mevcut olup olmadığının tespiti talebi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, genel kurul kararının yokluğu istemine yönelik davanın usulden reddine, diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kurul kararının ve pay devrinin (muvazaa nedenli) yokluğunun tespiti ile davacının davalı şirkette hissesinin mevcut olup olmadığının tespiti talebi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, genel kurul kararının yokluğu istemine yönelik davanın usulden reddine, diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davacı, davalı Kırma- Taş İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde ortak olduğunu, artan borç ve haciz baskı nedeniyle paylarının davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2009 gününde verilen dilekçe ile genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
