"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, derneğin ....04.2012 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı derneğe ait üye kayıt defteri, yönetim kurulu karar defteri ile 01.01.2012 tarihinden sonra yapılan tüm genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanakları, hazirun listeleri ve çağrı belgeleri ile İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine aykırı şekilde genel kurulu seçimi ve bu seçim sonucunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, davalı ... , ...'nın eski yönetim kurulu karar defterinin yok hükmünde sayılarak noter tasdikli yeni karar defterinin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
un 23/05/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığı, dava konusu olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir husus tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir hususa rastlanmadığı, davacının dava konusu olağan genel kurul toplantısına katıldığının kabulü gerektiği tespit edilmiştir. Davacı yan davalı şirketin 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu olağan genel kurul toplantısında davacının hazır bulunduğu, toplantıda alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir husus tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalı şirketin 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir husus bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır....
Somut uyuşmazlıkta, dava konusunun, davalı şirketin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti veya iptaline ilişkin olduğu, tedbir konusu taşınmazın dava konusu edilmediği, HMK 389. maddesinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceğine ilişkin amir hükmü karşısında ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddi yönündeki karar ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; genel kurul kararının yok hükmünde olması ile kesin hükümsüz olması arasında fark olduğunu, işlemin yok hükmünde olduğuna dayanan tarafın dürüstlük kuralına aykırı davranmış olamayacağını, 30/12/2021 tarihli red gerekçesinin fotokopi belge ile inceleme yapılması olduğunu,asıl evrak üzerinden yapılan incelemeye hiç değinilmediğini, davacının hiç katılmadığı bir genel kurul kararının yokluğunun tespitinin ileri sürüldüğünü,yaklaşık ispat gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, gayrimenkulün aile konutu olduğunu, müflis şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkilinin yönetim, idare ve imza yetkisinin olmadığını, 24/04/2015 tarihli genel kurul tutanaklarındaki kendi adına atılan imzasının sahte olduğunun raporlarla tespit edildiğini,değişen durum ve koşulların tedbir kararı verilmesini haklı kıldığı gözetilerek ara kararın kaldırılarak genel kurul kararının icrasının durdurulmasını,gayrimenkul üzerinde "davalıdır şerhi" işlenmesi suretiyle tahliyenin...
ın yönetim görevini kalan beş üye olarak 17/07/2011 tarihinde yapılan toplantıya kadar devam ettirdiklerini, 17/07/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında eski yönetim kurulu başkanı .... tarafından geçen yıllara ait faaliyet raporu ve denetim kurulu raporlarının okunduğunu, sitenin gelir gider tablolarının incelenmesi neticesinde site için yapılan harcamaların anormal oranda şişirildiğinin anlaşıldığını, rakamların gerçekle alakasının olmadığını, bu nedenle bazı kat malikleri ve yöneticiler tarafından yönetimin ibra edilmediğini, buna rağmen.... ve ekibinin kendi yandaşları ile yeni bir genel kurul tutanağı düzenlediğini ve ortada iki tane genel kurul tutanağı mevcut olduğunu belirterek 17/07/2011 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ve yönetici seçiminin yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptaline ve 2012 yılı Temmuz ayında yapılacak olan olağan genel kurul toplantısına kadar siteye geçici yönetici atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.01.2016 gün ve 2015/3633 Esas, 2016/93 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı kooperatifin 04.09.2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu, daha önce müvekkilleri hakkında verilen kooperatiften ihraç kararının kesinleşmeden müvekkillerine herhangi bir çağrı yapılmaksızın yerlerine alınan yeni üyelerle genel kurulun yapıldığını yine 30 günlük çağrı süresine uyulmadan toplantı yapıldığını ileri sürerek, 04.09.2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurulunun tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
aykırı kılacağı yönündeki gerekçesinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre seçimlerine ilişkin genel kurul kararının ticaret sicilde tescil ve ilan ettirilmiş olması halinde bu kararların sonradan yokluğunun yada butlanının tespit edilmesi veya kesin hükümle iptaline karar verilmesi halinde bu yönetim kurulu tarafından yapılan çağrının geçerli ve usulüne uygun olup, dava konusu genel kurul kararı ve genel kurulda alınan kararların tamamen hukuka uygun olduğunu, dosyada bulunan her iki bilirkişi raporunda da 10/07/2015 tarihli genel kurul kararında herhangi bir hukuka aykırılığın tespit edilmediğini, kaldı ki çağrının usulüne uygun olmamasının genel kurul kararına başlı başına hukuka aykırı kılmadığı gibi genel kurul kararının yok yada iptal edilebilir olmasına da yol açmadığını, çağrının usulüne uygun olmamasının sadece iptal davası açma hakkı tanıdığını, bizatihi bir iptal sebebi teşkil etmediğini, genel kurul kararının yasa, ana sözleşme ve objektif...
-K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin 07.06.2009 tarihli olağan genel kurul gündeminin 7. sırasında görüşülmesine karar verilen azami işyeri ve konut sayısının tespitinin görüşülüp görüşülmemesi hususunun 209 kişinin red oyu ile görüşülemediğini, genel kurulun bu tespiti yapma görevinin oylama ile elinden alınamayacağını, genel kurulda gündemin 10/a maddesinde 44.000 m² alanlı arsaların kat irtifaklı tapularının 18.000,00 TL bedelle alınması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, gayrimenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliği ve yerinin genel kurul kararında belirtilmesi gerektiğini, davalı kooperatifin 07.06.2009 tarihli genel kurulunda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olup hatta yok hükmünde olduğunu ileri sürerek anılan genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir....
