Mahkemece, davacıların iptalini talep ettikleri genel kurul kararının alınırken genel kurulun usul ve yasaya uygun olarak toplandığı, davacıların kendi iradeleri ile kooperatif ortaklığından çıkmak istedikleri, genel kurul toplantısında davacıların hazır bulunduğu ve oylamaya katıldıkları, genel kurul sonrasında alınan kararlara davacılar tarafından muhalefet şerhinin konulmadığı, genel kurul kararı alınırken bakanlık temsilcisinin de bulunduğu anlaşılmakla davacıların iptalini talep ettikleri genel kurul kararının alınırken herhangi bir usul ve yasaya aykırılığın yapılmadığı, davacıların davasını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece "...davalı şirketin 02/11/2021 tarihli 4 numaralı genel kurul kararının yoklukla malul veya butlanı istemine ilişkin davada davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin beyanları alınmakla, dava konusu genel kurul kararının türü ve niteliği itibariyle bu aşamada ileride telafisi imkansız zarar doğma ihtimalinin bulunmaması ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden davacı tarafın davalı şirketin 02/11/2021 tarihli genel kurulunun 4 nolu kararının yürütmenin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ve Davalı şirket vekilince açılan davanın şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğundan davacıdan teminat alınması talep edilmiş ise de somut olayda dava konusu olan genel kurul kararının türü ve niteliği göz önüne alındığında ve davalı tarafça şirketin zarara uğramasına neden olacak somut bir olgu veya delile dayanılmaması nedeniyle TTK 448/4 maddesi uyarınca davacıdan teminat alınması talebinin..."...
GEREKÇE: Talep, şirket genel kurul kararının iptali ve butlanı davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 31/12/2020 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırımına ilişkin kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması ve şirkete yönetim olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece 15/09/2021 ön inceleme duruşmasında 3 ve 4 nolu ara karar ile tedbir talebinin reddine karar vermiş,bu ara kararlara ilişkin28/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış ve verilen bu kararlara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava konusu, olağanüstü genel kurul toplantısında tüm payların katılımı ve temsilinin sağlandığı, genel kurul toplantısının ;" 63.304.988,00- TL olan şirket sermayesinin 116.695.012,00- TL tutarında artırılarak 180.000.000,00- TL olarak belirlenmesine ilişkin yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirketin ana sözleşmesinin “sermaye” başlıklı 6....
GEREKÇE : Talep, şirket genel kurul kararının iptali ve butlanı davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 31/12/2020 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırımına ilişkin kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması ve şirkete yönetim olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece 15/09/2021 ön inceleme duruşmasında 3 ve 4 nolu ara karar ile tedbir talebinin reddine karar vermiş,bu ara kararlara ilişkin28/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış ve verilen bu kararlara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava konusu, olağanüstü genel kurul toplantısında tüm payların katılımı ve temsilinin sağlandığı, genel kurul toplantısının ;" 63.304.988,00- TL olan şirket sermayesinin 116.695.012,00- TL tutarında artırılarak 180.000.000,00- TL olarak belirlenmesine ilişkin yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirketin ana sözleşmesinin “sermaye” başlıklı 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2022/775 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve %50 hisse ile ortağı olduğunu, Bakırköy .........
Maddesinin -Şirket sermayesinin peşin ve nakden olmak suretiyle 4.210.000,-TL den 8.420.000,-TL 'ye çıkarılması ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesidir- söz konusu gündem maddesi genel kurulda müzakere edildiğini ve olağanüstü genel kurulun 3 nolu kararı ile 16.509 red oyuna karşılık 22.102 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkili ...'ın vekaleten ......... tarafından temsil edildiği ve sermaye artışına ilişkin oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi sunarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklettiğini, sermaye artışı kararının yürütülmesinin tedbiren geriye bırakılması gerektiği, genel kurulun 3 nolu kararının iptali veya butlanı gerektiğini, şirket ortakları ......, ...... ve .......... tarafından da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...........
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısı 11.09.2020 tarihinde yapıldığını, bu genel kurulun ve genel kurulda alınan birtakım kararların iptali veya yok hükmünde olması gerektiği yönündeki dava dilekçesini, dava dilekçesindeki tüm iddia, itiraz ve beyanları tümüyle kabul etmediklerini, alınan kararların usulüne uygun olarak alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 11/09/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı, aksi halde iyi niyet kurallarına ve yasaya aykırılık nedeniyle iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/241 KARAR NO : 2023/384 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket genel kurul kararının iptali istemli davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iptali istenen genel kurulda şirket tarafından sermaye artırımına yönelik karar alındığını, alınan bu karar iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, zira, sermaye artırımından haberdar olmayan müvekkili bu artırım neticesinde artırıma katılamayacak ve küçük hissedar müvekkilinin hissesi daha da azalacak ve hatta sermaye taahhüdünü yerine getirmediğinden şirketten ıskatı, ihracı, faiz veya ceza yükletilmesi gibi durumların söz konusu olacağını, davalı şirketin ivedilikle gerçekleştirdiği usulsüz toplantıya müvekkilin katılımını ve oy kullanma hakkını haksız nedenle engellemiş ve hatta bilgi edinme, inceleme hakkını kullandırmadığını, toplantıda...
usulsüz ve geçersiz çağrı üzerine toplanan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, dava konusu genel kurulunun 3 nolu gündem maddesinde alınan sermaye artırım kararı nedeniyle ihdas edilen yeni paylara ilişkin rüçhan hakkını kullanamayan müvekkilnin şirketteki pay oranının azalmasına sebebiyet verildiğini, rüçhan hakkı kısıtlanan ve vazgeçilmez nitelikteki pay sahipliği haklarını açıkça sınırlandıran bu kararın kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan butlanı/iptali gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 04.12.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 3 no'lu gündem maddesi uyarınca alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 20/06/2014 tarihli olağan genel kurulda gündem doğrultusunda alınan kararların iptali ile 29/08/2014 tarihinde yapılan genel kurulun sermayenin korunması hükümlerine aykırı alınan kararların butlanı ve iptalini talep ve dava etmiştir....
