ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1004 KARAR NO : 2023/904 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin 17/08/2020 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, müvekkiline usulüne uygun çağrı yapılmadığını, katılımının bilinçli olarak engellendiğini, genel kurulda sermaye arttırım kararı alındığını belirterek davanın kabulü ile sermaye arttırımına ilişkin 17/08/2020 tarihli genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
''Çağrısız Genel Kurul'' başlıklı 416. maddesinde ise, ''Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler. Çağrısız toplanan genel kurulda, gündeme oybirliği ile madde eklenebilir; aksine esas sözleşme hükmü geçersizdir. '' hükme bağlanmıştır....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10368 sicilinde kayıtlı olduğunu, 27/07/2021 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan kararların Kanuna, anasözleşmeye ve objektif iyi niyet kanununa aykırı olduğunu, 2. Maddesinde davalı yanca ortaklardan ...'a davetiye gönderilmediğinin bildirildiğini, oysa ki genel kurulu yapılacağı tebligatının taraflara usulüne uygun tebliğ gerektiğini bu bağlamda genel kurula çağrının usul ve yasaya aykırı olduğunun, genel kurulun 3. Maddesinde ... 'ın oy kullanamayacağının kabul edildiğini, oysakı...'ın ortak olmadığı için genel kurulda oy kullanma hakkı bulunmadığı, dava dışı ... ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul toplantılarda alınan kararların butlanı ve yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı, toplantılarda yasanın aradığı toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin dava konusu genel kurul kararlarının butlanını ya da yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir neden bulunmadığına ilişkin tespiti isabetli olmakla birlikte, butlan ve yokluğun bulunduğu durumlarda kooperatifin ortağı olmayanların da dava açabileceği yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/418 KARAR NO :2022/743 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:14/08/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 15/02/2020 tarihli genel kurulunun butlanla malul olduğunun tespitine; bu taleplerinin uygun görülmemesi durumunda genel kurul gündeminin 4 ve 6 numaralı maddelerine ilişkin kararların butlanla malul olduğunun; 5 numaralı maddesine ilişkin ibra kararının yokluğunun tespitine, bu taleplerinin de uygun bulunmaması durumunda ise şirketin 15/02/2020 tarihli genel kurulun tümden iptaline, anılan tüm taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise genel kurul gündeminin 4, 5 ve 6 numaralı maddelerine ilişkin kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul toplantısına davet edildiği, 01.04.2013 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirket hisselerinin tamamının temsil edildiği, genel kurul toplantısına davetin ortaklardan birisi tarafından yapıldığı, bu durumda çağrının hukuki sonuç doğurmayacağı, toplantı sonuna kadar ortakların tamamının bulunmadığı, alınan kararların yok hükmünde olduğu, davacının 31.12.2012 tarihi itibarı ile davalı şirketten 47.479,38 TL alacağının bulunduğu, 26.04.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davanın 3 ay içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 01/04/2013 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının 31/12/2012 tarihi itibari ile davalı şirketten 47.479,38 TL alacaklı olduğunun tespitine, davacının 26/04/2012 tarihli genel kurulun 1, 3b ve 4a numaralı kararlarının iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacıların iptalini talep ettikleri genel kurul kararının alınırken genel kurulun usul ve yasaya uygun olarak toplandığı, davacıların kendi iradeleri ile kooperatif ortaklığından çıkmak istedikleri, genel kurul toplantısında davacıların hazır bulunduğu ve oylamaya katıldıkları, genel kurul sonrasında alınan kararlara davacılar tarafından muhalefet şerhinin konulmadığı, genel kurul kararı alınırken bakanlık temsilcisinin de bulunduğu anlaşılmakla davacıların iptalini talep ettikleri genel kurul kararının alınırken herhangi bir usul ve yasaya aykırılığın yapılmadığı, davacıların davasını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece "...davalı şirketin 02/11/2021 tarihli 4 numaralı genel kurul kararının yoklukla malul veya butlanı istemine ilişkin davada davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin beyanları alınmakla, dava konusu genel kurul kararının türü ve niteliği itibariyle bu aşamada ileride telafisi imkansız zarar doğma ihtimalinin bulunmaması ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden davacı tarafın davalı şirketin 02/11/2021 tarihli genel kurulunun 4 nolu kararının yürütmenin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ve Davalı şirket vekilince açılan davanın şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğundan davacıdan teminat alınması talep edilmiş ise de somut olayda dava konusu olan genel kurul kararının türü ve niteliği göz önüne alındığında ve davalı tarafça şirketin zarara uğramasına neden olacak somut bir olgu veya delile dayanılmaması nedeniyle TTK 448/4 maddesi uyarınca davacıdan teminat alınması talebinin..."...
GEREKÇE : Talep, şirket genel kurul kararının iptali ve butlanı davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 31/12/2020 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırımına ilişkin kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması ve şirkete yönetim olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece 15/09/2021 ön inceleme duruşmasında 3 ve 4 nolu ara karar ile tedbir talebinin reddine karar vermiş,bu ara kararlara ilişkin28/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış ve verilen bu kararlara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava konusu, olağanüstü genel kurul toplantısında tüm payların katılımı ve temsilinin sağlandığı, genel kurul toplantısının ;" 63.304.988,00- TL olan şirket sermayesinin 116.695.012,00- TL tutarında artırılarak 180.000.000,00- TL olarak belirlenmesine ilişkin yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirketin ana sözleşmesinin “sermaye” başlıklı 6....
GEREKÇE: Talep, şirket genel kurul kararının iptali ve butlanı davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 31/12/2020 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırımına ilişkin kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması ve şirkete yönetim olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece 15/09/2021 ön inceleme duruşmasında 3 ve 4 nolu ara karar ile tedbir talebinin reddine karar vermiş,bu ara kararlara ilişkin28/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış ve verilen bu kararlara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava konusu, olağanüstü genel kurul toplantısında tüm payların katılımı ve temsilinin sağlandığı, genel kurul toplantısının ;" 63.304.988,00- TL olan şirket sermayesinin 116.695.012,00- TL tutarında artırılarak 180.000.000,00- TL olarak belirlenmesine ilişkin yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirketin ana sözleşmesinin “sermaye” başlıklı 6....
