Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olmayıp, davalı şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının süresinde yapılmaması ve 06/07/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının ve tüm genel kurul toplantılarında kar payı dağıtılmaması kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ve kar payı alacağı davası olup içeriği itibariyle bir tespit davası olduğunu, TTK hükümleri gereğince 3 aylık zamanaşımı süresinin genel kurul toplantılarının iptaline ilişkin olduğunu, hükümsüzlüğün tespiti davasında herhangi bir zamanaşımı ya da süre sınırı bulunmadığını, yine müvekkillerinin şirketin kurulduğu günden dava tarihine kadar ortağı olduğundan dava açma hak ve yetkilerinin TTK'da açık biçimde düzenlendiğini, yerel mahkemenin belirtilen hususlarda hukuki yanılgıya düşmüş olup zamanaşımı süresi geçmemiş olduğu gibi müvekkillerinin de dava açma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, ayrıca...
butlan nedenleriyle hükümsüzlüğünün tespitine, iptaline, davalı şirketin 22.05.2018 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında aldığı Yönetim Kurulu Kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ile Mahkeme tarafından davalı şirketin yönetimine kayyım tayin edilmesi istemlerine ilişkindir....
edilmesine rağmen genel kurulda görüşülerek karara bağlanması hukuka aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesi hususu doğrudan finansal tablolar ile ilgili olması nedeni ile bu hususun görüşülmesinin ertelenmesi talep edilmesine rağmen genel kurulda görüşülerek karara bağlanması hukuka aykırı olup bu nedenle de toplantıda alınan 8 nolu kararın hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini, beyanla davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 3,4,6,7,8 nolu kararlarının hükümsüzlüğünün tespitine; aksi kanaatte olunması halinde ise 2021 yılı olağan genel kurulun 3, 4, 6, 7, 8 nolu kararlarının iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır....
şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 3,4,6,7,8 nolu kararlarının hükümsüzlüğünün tespitine; aksi kanaatte olunması halinde ise 2021 yılı olağan genel kurulun 3, 4, 6, 7, 8 nolu kararlarının iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır....
Davacı tarafça davalı şirketin 05/06/2023 tarihinde yapılan 2021 yılına ait Olağan Kurul Toplantısında alınan TTK'nın 449. Maddesi uyarınca öncelikle dava konusu kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasını, 05/06/2023 tarihli Olağan Kurul Toplantısında alınan kararların iptalini, talep etmiştir. Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dava dosyasında da aynı taraflar arasında davalı şirketin 05/06/2023 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin dava derdesttir. HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2023/392 DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 06/03/2003 tarihine kadar yöneticisi olduğunu, 06/03/2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetici olarak ----seçilmesine ve şube açılmasına dair karar alındığını ancak bu genel kurul toplantısı altında ----- imzasının yanında yer alan müvekkilinin adının altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın sahte olarak atıldığını iddia ederek; 06/03/2003 tarihli ve ----- sayılı genel kurul toplantısında alınan kararın sahtecilik sebebiyle hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 23/08/2011 tarihli genel kurul kararı, 24/08/2011 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı, 31/01/2017 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmak suretiyle batıl olan kararların hükümsüzlüğünün tespitine, aksi halde davalı şirketler nezdinde düzenlenen ve müvekkilinin sahte imzalarını içerir yönetim kurulu ve genel kurur kararlarının toplantı ve karar nisabının sağlanmaması nedeniyle batıl ve hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği anlaşıldı. Dava, davalı şirkette 23/08/2011 tarihli genel kurul kararı, 24/08/2011 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı, 31/01/2017 tarihli genel kurul kararı kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Bu durum karşısında mahkemece, asıl davada özel denetçi tayini talebinin reddine dair genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti isteminin, yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, HUMK.’nın 438/son maddesi uyarınca, asıl davada 30/04/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan özel denetçi tayini talebinin reddine ilişkin kararın hükümsüzlüğünün tespiti isteminin reddine dair sonucu itibarıyla doğru olan hükmün, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir. 2- Asıl davada ikinci istem ise davalı şirkete özel denetçi tayinine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nın 348. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin kararlara karşı temyiz yolu açık iken, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih ve 2013/222 E., 2013/401 K. sayılı ilamının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, HMK'nın 375/ç-h maddelerince yargılama sırasında elde edilemeyen 24.05.2014 tarihli genel kurul kararını yeni ele geçirdiklerini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilerek 08.08.2010 tarihli genel kurulda alınan 16/3 no'lu kararın yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan, hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın üç aylık süre içerisinde açılmadığını, yargılama sırasında tüm delillerin ve genel kurul kararlarının dosyaya sunulduğunu, davacının talebinin HMK'nın 374 ve devamı maddelerindeki sebeplere uymadığını savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, davacının karar düzeltme isteminin ... ... ......
2022/4 sayılı genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
