nın toplantıda bulunması ve kararlarda oy kullanmasının kararların alınmasında hiçbir etkisi olmayacağını, alınan tüm kararların yönetim kurulu tarafından oy birliği ile alındığını, yönetim kurulu kararlarının icra edildiğini, yönetim kurulu kararlarının gereği yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların dahi icra edildiğini, bu sebeple kararın yokluğunu öne sürmede hukuki yarar olmadığını, 14/06/2017 tarihli ve 17/07/2017 tarihli genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların TTK'ya uygun olarak alındığını, dava konusu genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul kararlarının iptalinin henüz kesinleşmediğini, genel kurul kararının kurucu unsurlarının yerinde olduğunu, toplantılara tüm pay sahiplerinin %100 oranda katıldığını, tüm pay sahiplerinin toplantılarda iradelerinin açıklandığını, hiçbir pay sahibi açısından hak kaybı yaşanmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar...
nın toplantıda bulunması ve kararlarda oy kullanmasının kararların alınmasında hiçbir etkisi olmayacağını, alınan tüm kararların yönetim kurulu tarafından oy birliği ile alındığını, yönetim kurulu kararlarının icra edildiğini, yönetim kurulu kararlarının gereği yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların dahi icra edildiğini, bu sebeple kararın yokluğunu öne sürmede hukuki yarar olmadığını, 14/06/2017 tarihli ve 17/07/2017 tarihli genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların TTK'ya uygun olarak alındığını, dava konusu genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul kararlarının iptalinin henüz kesinleşmediğini, genel kurul kararının kurucu unsurlarının yerinde olduğunu, toplantılara tüm pay sahiplerinin %100 oranda katıldığını, tüm pay sahiplerinin toplantılarda iradelerinin açıklandığını, hiçbir pay sahibi açısından hak kaybı yaşanmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar...
449 uyarınca yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, 22.06.2023 tarihli genel kurul kararlarının dava sonuna kadar yürütmesinin geri bırakılması ve aynı zamanda dava dışı ... ve ...’nın yeni kurdukları ......
Ancak anılan kişiler, yönetim kurulu üyesi olmayan diğer pay sahiplerinin oy haklarını temsilen kullanabilirler.Bu itibarla pay sahibi olarak taraflarının genel kurula katılmak üzere hazır bulunmalarına rağmen toplantıya (üstelik de vandallığa başvurulmak suretiyle) alınmadığı hususunun çekişmesiz hale geldiğini ve bilirkişilerce de tespit edildiğini; dolayısıyla genel kurul kararlarının hüküm doğurabilmesi için gereken iki unsurda da sakatlık meydana geldiğini; Genel kurulun toplantısı, hazirun cetvelinin dahi gerçeğe aykırı olarak düzenlenmek ve ortağın toplantıya katılımı engellenmekle sakatlandığını ve müvekkili dışındaki pay sahiplerine karar aldırılmakla "pay sahiplerinin karar alması" olarak ifade edilen unsurun da sakatlandığını, Burada dikkat edilmesi gereken hususun şu olduğunu, müvekkilin anılan genel kurula katılması engellenmeseydi ve müvekkili genel kurul toplantısında ret oyu kullanıp muhalefet şerhi verseydi, yokluk ve bultan söz konusu değilse, genel kurul kararlarının...
un davet ve çağrısı ile toplandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 624 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında açık bir şekilde genel kurul tarafından seçilen müdürler kurulu başkanının genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve bununla yetkili ve görevli olduğunun belirtildiği, bu nedenle çağrının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığının kabulü gerektiği, 2-3- İşbu kabule göre davacının davaya konu genel kurul kararı ile büyük ortak ...'ı % 2 hissesini dava dışı ...'a devri sırasında hissedar ve hisse adedi çoğunluğunun gerektiği ve buna uyulmadığı yönündeki iddiası hususunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2 nci maddesi hükmü ve yeni TTK ve bu kanunun uygulanmasını gösterir kanun hükümleri ve ana sözleşmesi yönünden değerlendirme yapıldığında; davacı ...'a 29.08.2012 tarihli genel kurul kararı ile aynı büyük ortak ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1010 esasına kayıtlı olarak açılan genel kurul kararlarının iptali davasında mahkemece davacıya davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti bakımından dava açması için süre verildiği ve böylece işbu davanın açıldığı, davalı gerçek kişinin davalı şirketteki 76 hissesinin 25 adedini 19.03.2015 tarihinde ve 26 adedini 29.07.2016 tarihinde hisse devir sözleşmeleriyle davacıya devrettiği ve bu devir vakıasını İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki 08.03.2017 tarihli celsede ikrar ettiği, dava konusu nama yazılı hisse senetlerinin devrinin herhangi bir sınırlamaya tabi olmadığı, hisse devrinin davalı şirket pay defterine işlenmesinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken bir iş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirkete %51 hissedar olduğunun tespitine, tescil ve ilan hususlarının davalı şirket tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, her iki davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
devir işleminin genel kurul kararı olarak kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesi'nin 2014/14676 E. 2015/409 K. 15.01.2015 tarihli içtihadında da iki ortağın arasında ki devir işlemi (nitelikli çoğunluk sağlanarak) genel kurul kararı olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmişse de davacı müvekkilinin yine iyi niyetin gösterip ''Yasal zorunluluğu olmamasına rağmen'' şirket tarafından muttali olduğu halde şirket müdürü olan ...’ye tekrardan başvuru mahiyetinde olmak üzere pay devrinin onayı ve devir işlemini ticaret sicil müdürlüğüne bildirmesi ve iş bu durumu tescil ettirmesi ile ilgili ... 14.Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve 18.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirket müdürü ... tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin iyi niyetine istinaden davalı şirketin ......
Maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul usulüyle toplantı yaptıklarını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında ve doktrinler de görüldüğü üzere istisnai bir toplantı usul olan madde 370 e aykırı bir şekilde yapılan genel kurul toplantılarının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, (EK-1-Yargıtay 11. HD 2009/12744 Esas, 2011/6060 Karar, 17.05.2011 Tarih) Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/3133 Esas, 2020/1289 Karar 12.02.2020 Tarih (EK-2 Davalı şirketin diğer ortaklarının müvekkili adına sahte imza atarak müvekkilinin yapılan genel kurul toplantısından haberdar olmasını engellediklerini, pay sahibinin genel kurula katılma ve oy kullanma haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunu, (EK-3-Yargıtay 11....
haline giren kooperatif’in müvekkilinin de destekleri ile tasfiyeden çıkartılmış yeni bir yönetim oluşturulduğunu, Oluşturulan yeni yönetim tarafından alınan birtakım kararlara karşı, müvekilinin muhalif oy kullanması üzerine; müvekkilinin pasifize edilerek kooperatif dışına itilmeye ve her fırsatta kooperatif üyeliğinden ihracına çalışıldığını, 2017 Yılı olağan genel kurul gündemine müvekkiline ait üyelik hisselerinin satışı konusunda özel gündem maddesi konulduğunu, Kooperatif yönetiminin, mevcut kooperatif pay ve hisselerini resmi evraklarda ve toplantılarda eksik göstermeleri ve sadece 7 hisse olduğunu beyan etmeleri üzerine taraflarınca İzmir 9....
genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
