bu nedenle genel kurula katılmaya hakkı olmayan üyenin genel kurul kararları aleyhine dava açmasının da söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı birliğin asıl üyesi olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/482 E., 2016/582 K., 2016/481 E., 2016/581 K., 2016/480 E., 2016/580 K., sayılı davalarında 19/09/2016 tarihli genel kurul kararının imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile iptalinin ve butlanla malul olduğunun tespitinin istendiği, eldeki davada da aynı genel kurul kararının imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi yoklukla malul olduğunun tespitinin istendiği görülmektedir. Ne var ki, anılan dava dosyalarında 26/10/2016 tarihli yönetim kurulu kararının dava konusu edilmediği, bu hale göre 26/10/2016 tarihli yönetim kurulu kararı yönünden kesin hüküm oluşturacak bir karar bulunmadığından bu talep yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve işin esasına girilmesi gerekmektedir. Bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir. 2- Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/482 E., 2016/582 K., 2016/481 E., 2016/581 K., 2016/480 E., 2016/580 K., sayılı davalarında 19/09/2016 tarihli genel kurul kararının imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile iptalinin ve butlanla malul olduğunun tespitinin istendiği, eldeki davada da aynı genel kurul kararının imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi yoklukla malul olduğunun tespitinin istendiği görülmektedir. Ne var ki, anılan dava dosyalarında 26/10/2016 tarihli yönetim kurulu kararının dava konusu edilmediği, bu hale göre 26/10/2016 tarihli yönetim kurulu kararı yönünden kesin hüküm oluşturacak bir karar bulunmadığından bu talep yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve işin esasına girilmesi gerekmektedir. Bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir. 2- Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir....
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; avalı Şirket’in kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddia edilen 30.07.2021 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun tespiti ve bu taleplerin kabul edilmemesi halinde dahi ilgili genel kurul kararlarının iptali talepli davada tedbiren genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Şirketin 2021 yılı Genel Kurul Hazirun listesinde; ...'nin 350.000 TL., ...'un 100.000 TL., ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin 22/12/2016 tarihli olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
ın şirket ortaklarını 06/11/2012 tarihinde yeniden yapılacak genel kurul toplantısına çağırdığını, 06/11/2012 tarihinde yapılan toplantının toplantı nisaplarına uymadan yapıldığı için yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 06/11/2012 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil vekili, davacının genel kurul kararına süresinde itiraz etmediğinden dava hakkını kaybettiğini, toplantı tarihinde müvekkilinin müdürlükten azli ile ilgili kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, müvekkilinin işlem tarihinde yetkili müdür olduğunu belirterek, davanın reddini ve 06/11/2012 tarihli genel kurul toplantısının geçerli olduğunun tespitini istemiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, Dosya incelendi....
ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette beheri 1.00 TL nominal değerde 5.000 pay sahibi olduğunun tespitini ve hükmün pay defterine kaydını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduğunun belirlenmesini, yapılan organ seçimlerinin geçersiz olması nedeniyle 3 yıldır organsız olan ve fiili bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete TMK’nın 427/4. maddesi uyarınca yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir....
böyle bir toplantıda alınan kararların bu şekilde yoklukla malul olduğunun tespitini ise TTK'nın 445, 446 ve 448. maddelerindeki koşullar aranmaksızın, her zaman ileri sürülebileceği, mahkemelerce de resen gözetilebileceği, dolayısıyla davaya konu edilen 25/07/2018 tarihli genel kurul toplantısı usulüne uygun çağrı olmaksızın yapıldığı gibi, çağrısız genel kurul koşullarının bulunmadığından toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25/07/2018 tarihli genel kurul toplantısının 2,3,4,5,6,7 mad.'...
tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu, limited şirketlerde genel kurul çağrısı yetkisinin varsa müdürler kurulu başkanından, bulunmaması halinde tüm müdürlerde olduğunu, oy birliğinin sağlanmaması halinde şirket ortaklarınca genel kurul çağrısı yapılabileceğini, çağrı şekline ilişkin anonim şirket hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanması gerektiğini, TTK'nın 418. maddesine göre genel kurul kararı alınmasından sonra tarih ve gündemin iadeli taahhütlü davetiye ile bildirilmesi gerekirken, bu işlemin yapılmadığını ve genel kurul çağrısının ilan edilmediğini, 21.12.2020 tarihli genel kurul çağrısının oy birliğiyle alındığı belirtilmesine rağmen, müvekkilinin müdür olarak toplantıya davette imzasının bulunmadığını ileri sürerek, 06.01.2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline veya genel kurulun çağrıya ilişkin şekil şartlarına uyulmaması nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespitine, karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
